Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-22335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (в случае возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку заемщик не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк произвел начисление пени на основании пункта 7.2. договора о предоставлении кредита №47-10 от 28.09.2010, пунктами 5, 8, 9 договора поручительства (юридического лица) №47-10/ДП/1 от 28.09.2010 на сумму долга и сумму процентов за пользование кредитом за период с  01.11.2011 по 19.12.2013.

Расчет проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Апеллянт ссылается на несоблюдение банком порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора № 47-10 от 28.09.2010, в котором установлено диспозитивное право банка выбрать один из способов реализации права на взыскание неустойки, одним из таких способов является обращение в суд. По мнению апеллянта, поскольку банк не обращался в суд с иском о взыскании с основного должника заявленной к поручителю Обществу «ЭФЛИЗ» неустойки, оснований для её включения в реестр поручителя не имеется.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор регулирует правоотношения между банком и собственно заёмщиком, тогда как правоотношения между банком и Обществом «ЭФЛИЗ», выступающим в качестве поручителя, урегулированы другим договором - договором поручительства (юридического лица) № 47-10/ДП/1 от 28.09.2010, согласно пунктов 1.2 и 3 которого поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая, но не ограничиваясь, сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника наблюдения кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Соответственно, с учетом введения в отношении поручителя Общества «ЭФЛИЗ» процедуры наблюдения Транскапиталбанк как кредитор обладает правом обратиться за включением его требований в реестр поручителя в полном объёме неисполненных по кредитному договору обязательств, включая требования в части неустойки. При этом включение его требований в реестр поручителя Общества «ЭФЛИЗ» не обусловлено необходимостью следовать пункту 7.3 кредитного договора № 47-10 от 28.09.2010.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки для включения в реестр Общества «ЭФЛИЗ», суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы третьего лица, изложенные в отзыве, а также то, что договором установлен высокий размер неустойки (размер неустойки более чем на 60% превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств), обеспеченность требований кредитора залогом имущества основного должника и заемщика, пришел к выводу о том, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы 11.392.157 руб. 50 коп. (в два раза).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, заявившее о снижение неустойки, должно представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 11.392.157 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, третьим лицом, заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в его жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 03.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-22335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко