Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-42875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, чем указано истцом с представлением соответствующих доказательств, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер рыночной стоимости участков подтвержден совокупностью необходимых и достаточных доказательств, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» (далее – ФСО №5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с п. 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п. 11 ФСО № 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абз. 3 п. 17 ФСО № 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО № 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета от 25.09.2013 №6673109436­2013-1180 об оценке имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», учитывая, что доказательств недостоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этой величины недостоверной.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе возражения относительно отчета оценщика – общества «Оценка и экспертиза собственности» со ссылкой на его несоответствие Федеральным стандартам оценки, а именно пунктам 4, 6, 11, 14, 19, 20 (далее – ФСО №1), апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

В разделе 3 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в п. 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 7 ФСО №1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Из содержания пунктов 13-15 ФСО №1 следует, что при проведении оценки оценщиком могут быть использованы доходный, сравнительный и затратный подход.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 раздела 4 названного ФСО). При проведении оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (п. 18 ФСО № 1).

В отчете оценщиком обосновано применение метода оценки и указаны причины отказа от применения иных методов. В отношении отчета представлено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 22.10.2013 №13/09-70/ЭЗ/96.

Само по себе несогласие управления с отчетом и экспертным заключением не влечет вывод о недостоверности величины рыночной стоимости.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отнесение на них судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.

С учетом положений действующего законодательства Управление Росреестра как орган кадастрового учета, наделенный соответствующими полномочиями, и ФГБУ «ФКП Росреестра», как орган уполномоченный на ведение государственного кадастра недвижимости, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Решение суда от 03.03.2014 подлежит отмене по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу №А60-42875/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0106096:56 площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 3а, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 581200 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0110003:6, площадью 8154 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 4, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 9807224 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0108042:9, площадью 3759 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, 66, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 4293718 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0206006:23, площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 34б, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 2224189 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0603009:17, площадью 1085 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 29а, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 1493231 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №66:41:0706001:41 площадью 2639 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 44а, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 3108742 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0709013:34, площадью 13949 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 4, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 17070089 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0703006:9, площадью 3163 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 46, установленную по состоянию на 15.11.2012 г., равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012г. в размере 3971937 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0402029:5, площадью 9108 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1а, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 9647649 руб.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0302012:8, площадью 14943 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 44, установленную по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 16444772 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. Подлинное платежное поручение № 11191 от 31.10.2013 остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.