Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                               Дело № А50-24417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Медникова О.И., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года о включении требования ООО «УралхиммонтажХолдинг» в сумме 35 469 735,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

09 декабря 2013 года ООО «УралхиммонтажХолдинг» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений 16.01.2014) в общей сумме 35 469 735,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года требование ООО «УралхиммонтажХолдинг» в сумме 35 469 735,96 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст. 166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. Проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает на то, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, считает, что требования ООО «Технологии дорожного строительства» являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

От ЗАО КБ «Глобэкс» (далее – Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств в общей сумме 35 469 735,96 руб. по договорам беспроцентного займа № 1/2013 от 09.01.2013, № 5/2013 от 06.05.2013, № 6/2013 от 17.06.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности их в заявленном размере, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралхиммонтажХолдинг» (займодавец) и должником (заемщик) 09.01.2013 заключен договор беспроцентного займа № 1/2013, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 36 500 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа до 15.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013).

06 мая 2013 года между указанными лицами заключен договор беспроцентного займа № 5/2013, в соответствии с п.1.1 которого ООО «УралхиммонтажХолдинг» обязался передать в собственность должнику денежные средства в сумме 10 299 961,45 руб., а должник вернуть указанную сумму займа до 30.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013).

Также между указанными лицами был заключен договор беспроцентного займа от 17.06.2013 за № 6/2013, согласно которому ООО «УралхиммонтажХолдинг» обязался передать в собственность должнику денежные средства в сумме 42 393 000 руб., а должник вернуть указанную сумму займа до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013).

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ факт предоставления обществом «УралхиммонтажХолдинг» должнику денежных средств по указанным выше договорам беспроцентного займа в суммах 36 488 611,29 руб., 10 299 961,45 руб., 42 392 728,67 руб. подтверждается письмами, платежными поручениями о перечислении им в пользу третьих лиц денежных средств с указанием назначения платежа «за КТ «Пермская ДПМК» в счет беспроцентного займа № 1/2013 от 09.01.2013», «…№ 5/2013 от 06.05.2013» и «…№ 6/2013 от 19.07.2013».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела (платежных поручений), а также сведений заявителя возврат денежных средств произведен должником частично, в связи с чем, задолженность по договорам займа составила: №1/2013 – 22 297 249,55 руб., № 5/2013 от 06.05.2013 – 8 272 445,99 руб., № 6/2013 – 4 900 040,42 руб.

Поскольку доказательств погашения указанных сумм задолженности полностью либо в части в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «УралхиммонтажХолдинг» в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме – 35 469 735,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротства, на что было указано в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

Доводы ЗАО  КБ «Глобэкс» о том, что в деле отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие у должника каких-либо обязательств перед третьими лицами, в счет оплаты которых ООО «УралхиммонтажХолдинг», отклоняются, поскольку установление этих обстоятельств в предмет спора не входит. Права займодавца на получение выданных заемных средств не могут быть поставлены в зависимость от действительности (недействительности) договоров  с лицами, на расчетные счета которых по указанию должника были переведены спорные денежные средства.  Само по себе заключение