Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок между аффилированными лицами основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО  КБ «Глобэкс» соответствующие возражения на стадии суда первой инстанции не заявлял, в судебном заседании представитель Банка не участвовал. Возражения, заявленные на стадии апелляционного производства, документально не обоснованы и носят предположительный характер.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что требования при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» правомерны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все платежи, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, исследован судом и правомерно отклонен, так как он противоречит пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования ООО «УралхиммонтажХолдинг» к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, документально обоснованные требования ООО «УралхиммонтажХолдинг» в размере 35 469 735,96 руб. основного долга удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов