Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-22999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом, за исключением заявления, не представляются в налоговый орган, если непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, одновременно с налоговой декларацией следует из законодательства государства – члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив сложившиеся отношения сторон в рамках контракта от 13.01.2011 № SGL/REC/11/01, поставку товара по указанию покупателя в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания» для его переработки, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в данном случае не осуществлялся экспорт, в смысле, придаваемом этому термину ст. 212 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем им не могут быть представлены документы, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, такие как таможенная декларация и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной границы.

Вместе с тем материалами дела подтвержден и налоговым органом по существу не оспаривается факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

Однако в рассматриваемом случае реализация товара осуществлялась ОАО «Соликамский магниевый завод» Кипрской компании SG Logistics Ltd, то есть нерезиденту Республики Казахстан, с вывозом на территорию Республики Казахстан в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания» для переработки.

Поскольку товар в данном случае поступил только на переработку, то предусмотренное подп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 заявление о ввозе товаров и оплате косвенных налогов не оформляется, а представляется обязательство о вывозе продуктов переработки, что следует из письма Налогового управления по Шемонаихинскому району Налогового департамента по Восточно-Казахстанской области (т. 2 л.д. 121).

В указанном письме также подтвержден факт ввоза на территорию Республики Казахстан в 1 полугодии 2011 года давальческого сырья – карбонаты коллективных редкоземельных металлов по контракту, заключенному с компанией SG Logistics Ltd, с Соликамского магниевого завода.

При этом согласно ст. 276-15 Налогового кодекса Республики Казахстан такая операция как ввоз товара на переработку освобождается от уплаты НДС.

Таким образом, налогоплательщик лишен возможности представить предусмотренное подп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 заявление о ввозе товаров и оплате косвенных налогов, поскольку его оформление при ввозе товара на переработку не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившиеся между ОАО «Соликамский магниевый завод» и компанией SG Logistics Ltd отношения по поставке товара с учетом его доставки по указанию покупателя в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания», находящейся на территории Республики Казахстан, лишает налогоплательщика представить как предусмотренные ст. 165 НК РФ, так и п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС по спорным операциям.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, ставят ОАО «Соликамский магниевый завод» в неравное положение с иными налогоплательщиками, осуществляющими экспорт товара, а также его вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан или Республики Беларусь и имеющими право на применение налоговой ставки 0 процентов при представлении соответствующих документов.

При таком подходе, основанном на определении различных налоговых последствий в зависимости от того, осуществляется ли поставка товара резиденту государства – участника Таможенного союза или лицу, не являющемуся налогоплательщиком государства – участника Таможенного союза, нарушается  принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный п. 3 ст. 3 НК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Отмечая специфику обложения НДС экспортируемых товаров Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2005             № 41-О отметил, что при этом происходит не только освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по операциям реализации соответствующих товаров (работ, услуг), но и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам (возврат «входного» НДС). Применение такого порядка в отношении экспортируемых товаров способствует усилению конкурентоспособности товаров, экспортируемых из Российской Федерации, на мировом рынке, поскольку по общему правилу обложение НДС экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ОАО «Соликамский магниевый завод» не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по взаимоотношениям с компанией SG Logistics Ltd, к рассматриваемым экспортным операциям должны применяться налоговые последствия, аналогичные последствиям экспорта товара, а также вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан или Республики Беларусь, в виде применения ставки 0 процентов.

Изложенный налоговым органом применительно к спорным операциям подход не отвечает принципам равенства налогообложения и его экономической обоснованности.

Факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Письмом Налогового управления по Шемонаихинскому району Налогового департамента по Восточно-Казахстанской области от 01.08.2011 разъяснено, что в соответствии со ст. 276-15 Налогового кодекса Республики Казахстан ТОО «Иртышская редкоземельная компания» освобождена от уплаты НДС при ввозе данного товара (т. 2 л.д. 121).

Письмом Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан от 15.02.2011 № 19-04/4-1182 подтверждено соблюдение ТОО «Иртышская редкоземельная компания» условий переработки товаров по договору с компанией SG Logistics Ltd (т. 2 л.д. 150-152)

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации и дают ему право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных операций.

Доводы налогового органа о том, что применение Соглашения от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009 возможно только в случае, когда приобретателем товара является резидент государства-участника Таможенного союза, обоснованно отклонены судом первой инстанции из буквального толкования положений указанных документов таких требований не следует.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-22999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова