Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-25999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

309, 702, 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ доказанным. Также судом отклонены возражения ответчика об отсутствии доведённых учреждению бюджетных лимитов для оплаты.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в своем постановлении от 31.03.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии тождества исков является ошибочным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд кассационной инстанции указал, что исковые требования, рассмотренные в рамках дел № А57-15129/2010, № А57-15130/2010 Арбитражного суда Саратовской области и в рамках настоящего дела, не являются тождественными в части основания исковых требований.

Фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела № А10-4975/2010 (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012).

Основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции сформулировал вывод о том, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Основанием исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, являются обстоятельства выполнения обязательств по контрактам от 26.10.2009 № 1 и № 2, в обоснование которых истец (по контракту № 1) ссылается на акт по состоянию на 28.01.2011, акт приёма–передачи технического отчёта от 25.08.2012 № 3 и (по контракту № 2) на акт по состоянию на 15.02.2011 и акт приёма–передачи технического отчёта от 25.08.2012 № 3.

Судебными актами апелляционной инстанции решения арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делам № А57-15129/2010,                               № А57-15130/2010 отменены в части признания государственных контрактов недействительными, во взыскании задолженности по контрактам отказано. Судебные акты апелляционной инстанции по указанным делам содержат выводы о том, что на момент рассмотрения спора доказательств всего объема работ не представлено, поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В отсутствие доказательств прекращения договора, а также доказательств выполнения всего объема работ у общества не возникло право требовать оплату по неисполненному контракту.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты связывали момент возникновения права требования не с одним, а с несколькими юридическими фактами.

Решением по настоящему делу установлен факт выполнения всего объема работ и факт сдачи – приемки результата работ.

При таких обстоятельствах, производство по делу не могло быть прекращено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор подлежал рассмотрению в апелляционной инстанции по существу.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тождеством исков.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду  невыполнения истцом работ по контрактам в полном объёме подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами № 3 от 25.08.2012 по государственным контрактам № 1 и № 2  подтверждается передача ответчику материалов топографической съемки на электронном носителе в М 1:500 земельного участка в/ч 06987, площадью 1375,31 га, расположенного в г. Энгельс, материалов топографической съемки на электронном носителе в М 1:500 земельного участка в/ч 42117, площадью 32000 га, расположенного в г. Энгельс, технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаб 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 06987 (восстановленного в редакции по состоянию на 28.01.2011),технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаб 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 42117 (восстановленного в редакции по состоянию на 15.02.2011),  технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаб 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 06987 (в редакции по состоянию на 25.08.2012), технического отчета к топографо-геодезическим работам масштаб 1:500 по объекту: г. Энгельс-1, в/ч 42117 (в редакции по состоянию на 25.08.2012), акта выполнения обязательств по Г/К № 2 от 26.10.2009 по состоянию на 15.02.2011.

Указанные акты подписаны  уполномоченными представителями сторон без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что материалы топографической съемки не передавались. Работы не выполнены надлежащим образом. При этом, в силу п.  12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылаясь на данный пункт информационного письма, ответчик не учёл,  что бремя доказывания возражений по объёму и стоимости при наличии подписанных сторонами без замечаний актов передачи, возлагается именно на ответчика, а не истца. В свою очередь, истец указал, что после подписания сторонами актов, представленных в дело при рассмотрении судом первой инстанции, каких-либо возражений по объёму, стоимости, качеству работ в рамках заключённых между сторонами государственных контрактов, не заявлялось. Соответствующие доказательства суду не представлены. Доводы ответчика, заявленные только в суде апелляционной инстанции, основаны только на предположениях ответчика о заинтересованности прежнего представителя, подготовившего отзыв на иск, а также необъяснимых обстоятельствах подписания актов начальником управления организации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, представителем не приведены мотивированные обоснования данных доводов, объективная невозможность заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о невозможности изменения подсудности споров из государственного контракта дополнительным соглашением сторон.

При подаче иска были приложены дополнительные соглашения № 3 от 15.02.2011 к государственным контрактам № 1 и № 2 от 15.02.2011 (том 1 л.д. 27, 37). Дополнительные соглашения подписаны начальником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», имеют оттиски печати данной организации – заказчика по госконтрактам. Причины и обстоятельства подписания дополнительных соглашений представитель ответчика суду апелляционной инстанции не пояснил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд. Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены конкретные условия заключённого государственного контракта, изменение которых по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Среди указанных условий условие о подсудности споров по госконтракту не поименовано.

Позиция ответчика относительно того, что его правопредшественнику не производилось выделение лимитов бюджетных средств на цели, указанные в государственных контрактах, также является несостоятельной. Как верно указал суд первой и инстанции, государственные контракты от 26.10.2009г. № 1 и № 2 заключены по результатам проведения конкурса с выделением соответствующих бюджетных денежных средств на оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания с ответчика долга в размере                                               69 342 261 руб. 90 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу № А60-25999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева