Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-26076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5676/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело №А50-26076/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Вологодского Владимира Николаевича: Щербаков С. Е., паспорт, доверенность от 20.12.2013; Лепёшкин Д. Н., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц

Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края: Истомина Т. Р., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

Томилова Алексея Владимировича, Евстигнеева Дмитрия Константиновича,

Камкина Александра Валерьевича, Подосеновой Елены Сергеевны, Подосенова Андрея Григорьевича, Плотникова Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Яговкиной Натальи Владимировны, Еремина Андрея Николаевича, Сизовой Анны Ивановны, ООО «Металлист»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года

по делу №А50-26076/2013,

принятое судьей Мухитовой Е. М., 

по заявлению Вологодского Владимира Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края, Томилов Алексей Владимирович, Евстигнеев Дмитрий Константинович, Камкин Александр Валерьевич, Подосенова Елена Сергеевна, Подосенов Андрей Григорьевич, Плотников Денис Александрович, Индивидуальный предприниматель Яговкина Наталья Владимировна, Еремин Андрей Николаевич, Сизова Анна Ивановна, ООО «Металлист»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Вологодский Владимир Николаевич (далее – заявитель, Вологодский В. Н.) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 29.11.2013 по жалобе Томилова А. В. на действия Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края (далее – комитет) по организации и проведению продажи посредством публичного предложения муниципального имущества: 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень», и предписание от 29.11.2013 по жалобе Томилова А. В., вынесенное на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление, а также комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Томилов А. В. не является лицом, имеющим право обжалования действий организатора торгов; из жалобы Томилова А. В. не следует, что им в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжаловались действия организатора торгов, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов (данное нарушение выявлено антимонопольным органом самостоятельно на основании объяснений организатора торгов); о недоказанности управлением отсутствия информационного сообщения о проведении торгов на официальном сайте продавца муниципального имущества (исследованные судом протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, не подтверждают факта присутствия на соответствующем сайте информационного сообщения за 30 дней до осуществления продажи имущества).

Комитетом в жалобе приведены доводы о том, что жалоба Томилова А. В., заключающаяся именно в нарушении организатором торгов (комитет), по мнению комитета, порядка подачи заявок на участие в торгах, правомерно рассмотрена управлением. Также ссылается на недопустимость нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, составленных в нарушение ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Полагает, что решение управления не нарушило чьих-либо прав, на заявителя не возложено никакой дополнительной обязанности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства – ИП Яговкиной Н. В., Подосенова А. Г.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Вологодского В. Н. в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба Томилова А. В., по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом были выявлены нарушения при проведении торгов и 29.11.2013 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Томилова А. В. на действия комитета при организации и проведении продажи посредством публичного предложения муниципального имущества: 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень», была признана обоснованной, в действиях комитета признано нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены». Решено также выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Предписанием от 29.11.2013 комитету предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены», в том числе, отмены протокола рассмотрения заявок на участие в торгах от 28.10.2013, протокола №2 об итогах проведения торгов от 13.11.2013, внесения изменений в документацию о торгах, путем установления новых даты и времени подачи заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Вологодского В. Н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия проведения приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, способом продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ).

Порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлен ст. 23 Федерального закона № 178-ФЗ, и, согласно ч. 15, в части, не урегулированной данной статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее – Положение).

Согласно ч. 4.1 ст. 23 Федерального закона №178-ФЗ для участия в продаже посредством публичного предложения претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Пунктом 5 Положения также установлено, что для участия в продаже имущества претендент вносит задаток в размере 10 процентов первоначальной цены продажи имущества в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счет территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа).

При этом названным пунктом указывается на то, что информационное сообщение о проведении продажи имущества наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего, договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 9 Положения заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о ее принятии с указанием номера заявки, даты и времени ее принятия продавцом.

Заявки, поступившие по истечении срока приема, указанного в информационном сообщении о проведении продажи имущества, вместе с описями, на которых делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претендентам или их уполномоченным представителям под расписку (п. 10 Положения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, согласно извещению №260913/0058014/01 комитет объявил о продаже посредством публичного предложения муниципального имущества: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень», цена первоначального предложения продаваемого имущества – 82000800 рублей, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество – 41000400 рублей, для участия в торгах претенденту необходимо внести задаток в размере 10 % от цены первоначального предложения, что составляет 8200080 рублей, в срок до момента подачи заявки на торги.

В извещении содержатся реквизиты для перечисления задатка и указано на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего, договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Извещением определено время принятия заявок: с 8.00 часов местного времени 27.09.2013 и до 17.00 часов местного времени 22.10.2013.

Согласно протоколу