Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-26076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения заявок на участие в торгах от 28.10.2013 поступило 12 заявок, из которых 10 претендентов признаны участниками торгов.

В соответствии с протоколом №2 об итогах проведения торгов от 13.11.2013 победителем признан Вологодский В. Н. Цена продажи имущества составила 41 000 400 руб. (минимальная цена предложения).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Также ч. 25 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее в настоящей статье, а также в пункте 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона - организатор продажи), при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, установленных в отношении сроков и выдачи предписания.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

В адрес управления поступила жалоба Томилова А. В. на бездействие организатора торгов, выразившееся в необеспечении ему возможности сдачи заявки и участия в торгах.

Как следует из доводов жалобы Томилова А. В., поданной в антимонопольный орган, он прибыл в указанное в извещении место для подачи заявки 22.10.2013 в 16.45, то есть за 15 минут до окончания срока приема заявок, и 40 минут простоял у закрытой двери.

При этом, задаток в размере 8200080 рублей, требуемый для участия в торгах, по указанным в извещении реквизитам перечислен не был, что не оспаривается. Как поясняется в жалобе, Томилов А. В. планировал уточнить платежные реквизиты для оплаты задатка, информацию о которых доверенное лицо ожидало получить по телефону, находясь в ближайшем от организатора торгов отделении Сбербанка.

Приняв во внимание указанные пояснения подателя жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом, не обеспечившим заявителю возможность подачи заявки на участие в торгах, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующие доводы жалобы Томилова А. В. должны были быть подвергнуты сомнению антимонопольным органом, которым лишь исходя из пояснений Томилова А. В. установлен факт приема заявок до 16 час. 30 мин., в то время как в извещении о проведении аукциона установлено время до 17 час. 00 мин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив также пояснения всех третьих лиц по поводу присутствия (отсутствия) Томилова А. В. в обозначенном месте в указываемое им время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Томилов А. В. лицом, имеющим реальное намерение подать заявку, не является.

Выводов о том, что Томилов А. В. не является лицом, имеющим право обжалования действий организатора торгов, на что в своей жалобе указывает антимонопольный орган, в решении не содержится.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что информационное сообщение о проведении торгов на официальном сайте продавца муниципального имущества в сети Интернет на момент рассмотрения жалобы опубликовано не было.

Данные выводы управления обусловлены тем, что доказательств публикации данного информационного сообщения ранее, с момента размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте http.torgi.gov.ru, до момента принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению, организатором торгов не представлено.

Вместе с тем, соответствующие выводы антимонопольного органа об отсутствии информационного сообщения о проведении торгов на официальном сайте продавца муниципального имущества в сети Интернет, являются не доказанными, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заявитель представил доказательства присутствия соответствующего информационного сообщения на сайте продавца муниципального имущества, оформленные Протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду протоколы соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы жалобы комитета.

Кроме того, помимо доказательств, представленных заявителем, наличие информационного сообщения на сайте организатора торгов подтверждено третьими лицами, участвующими в деле. Более того, сам Томилов А. В. в своей жалобе в антимонопольный орган указал сайт организатора торгов как источник публикации информационного сообщения о проведении торгов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным.

Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Доводы комитета о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления не нарушили прав Вологодского В. Н., на заявителя не возложено никакой дополнительной обязанности, отклонены апелляционным судом.

Нарушение оспариваемыми решением и предписанием, безосновательно отменяющими результаты торгов, прав и интересов заявителя, признанного победителем торгов, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности усматривается в незаключении с ним договора, тогда как Вологодским В. Н. соблюдены все условия участия в торгах; возникновении риска приобретения имущества, в котором он заинтересован, по более высокой цене при проведении повторных торгов.

Ссылки комитета на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства – ИП Яговкиной Н. В., Подосенова А. Г. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомления о вручении почтовых отправлений) (т. 2 л.д. 68 оборот).

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-26076/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб