Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-1708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таможенного союза «О безопасности игрушек».

В соответствии со ст. ст. 12, 16, 17 ТК ТС таможенный представитель, выступающий от имени декларанта и выполняющий его функции, в полном объеме несет ответственность за представление недействительных документов при таможенном декларировании, в силу чего таможенный представитель, представивший недействительные документы, может нести административную ответственность за недостоверное декларирование или представление недействительных документов.

Поскольку без обязательных сертификатов соответствия общество не вправе осуществлять обращение указанных товаров на рынке Таможенного союза, предоставление им при таможенном оформлении недействительных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и решении по жалобе, и подтверждена материалами дела.

Оценивая вину общества, таможенный орган обоснованно указал, что поскольку таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, к их деятельности предъявляются повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.

Обществу, как профессиональному участнику внешнеэкономической деятельности и полномочному представителю в таможенных отношения, п. 1 ст. 187 ТК ТС предоставлены широкие права по таможенному оформлению товара, в том числе, при таможенном декларировании, например, право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обществом не предприняты предусмотренные таможенным законодательством меры, в том числе, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта в целях соблюдения законодательства, в частности, не воспользовалась правом предварительного осмотра товара, представив недействительные документы и сведения о товарах.

Общество, являясь профессиональным таможенным представителем, могло и должно было установить наличие несоответствия товара представленным при таможенном декларировании документам, подтверждающим соблюдение установленных ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения и о неверной квалификации правонарушения являются необоснованными.

Процессуальных нарушений со стороны административных органов суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенными органами не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении всех процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-1708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко