Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-44784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6093/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                       Дело № А60-44784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы"; от ответчиков, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика", муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-44784/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755), муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее – ООО «Средневолжские ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика»), муниципальному образованию «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований) с МКУ «Служба единого заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 721 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.08.2013 по 30.11.2013. При недостаточности денежных средств у МКУ «Служба единого заказчика» истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны муниципального образования (л.д. 10-12, 57-58).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 (л.д. 65-69) исковые требования ООО «Средневолжские ресурсы» удовлетворены в полном объеме: с МКУ «Служба единого заказчика» и субсидиарно с Муниципального образования «город Алапаевск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 721 руб. 60 коп., а также 4 331 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2014 ООО «Средневолжские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 485 руб. 70 коп., в том числе 30 000 руб. – расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 485 руб. 70 коп. – почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копий искового заявления и иных заявлений в адрес ответчиков (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014, судья М.Г.Усова) заявление ООО «Средневолжские ресурсы» удовлетворено частично. С МКУ «Служба единого заказчика», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «город Алапаевск» в лице администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны муниципального образования, в пользу ООО «Средневолжские ресурсы» в возмещение судебных расходов взыскано 15 485 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 120-124).

Истец, ООО «Средневолжские ресурсы», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора от 12.11.2013, предусмотрено за оказание услуг по двум делам № А60-7955/2005 и № А60-276/2007, а в рамках настоящего дела взысканы проценты за сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу № А60-7955/2005, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Средневолжские ресурсы» по иному делу (№ А60-276/2007) не имеется, а также вывод суда о том, что решением по настоящему делу взысканы проценты за сумму задолженности, взысканную судебными актами по делу № А60-7955/2005.

По мнению истца, судом не учтено, что по делу № А60-7955/2005 взыскан долг с МКУ «Служба единого заказчика», а по делу № А60-276/2007 этот же долг в порядке субсидиарной ответственности взыскан с муниципального образования «город Алапаевск». Поскольку для расчета процентов учитывается погашение долга как основным, так и субсидиарным должником то в пункте 1 договора и было указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие просрочки исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам. Заявитель утверждает, что ссылка в предмете договора на судебные акты по делам № А60-7955/2005 и № А60-276/2007 не означает, что предметом договора являлось оказание юридических услуг именно по этим делам. К тому же в ноябре 2013 года стороны не могли заключить договор оказания юридических услуг, которые были рассмотрены судом в 2005 и 2007 годах.

Истец указал, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.11.2013 понесены истцом только по настоящему делу, что подтверждено содержанием платежного поручения, пункта 1 акта выполненных работ от 23.01.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2014 истец, ответчики представителей не направили.

Ответчики письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая фирма «Пионер» (Поверенный) и ООО «Средневолжские ресурсы» (Доверитель) 12 ноября 2013 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.90), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет Доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости во всех других инстанциях, по иску к МКУ «Служба единого заказчика МО «город Алапаевск» и Муниципальному образованию «город Алапаевск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2013 года вследствие просрочки исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2005 года по делу № А60-7955/2005 и от 9 апреля 2007 года по делу № А60-276/2007 (пункт  1 договора).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2013 предусмотрено, что за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.01.2014 по договору оказания юридических услуг от 12.11.2013, подписанным сторонами без разногласий, поручение по договору выполнено Поверенным полностью, Доверитель оплатил Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 485 руб. 70 коп. (л.д. 91).

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований и их предъявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Факт несения ООО «Средневолжские ресурсы» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 12.11.2013, почтовых расходов в размере 485 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела: платежным поручением № 199 от 04.12.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., почтовыми квитанциями, платежным поручением № 12 от 19.01.2014 на сумму 485 руб. 70 коп. (л.д. 92-97).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 30 485 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доказанным факт несения ООО «Средневолжские ресурсы» почтовых расходов в размере 485 руб. 70 коп., суд первой инстанции заявление истца в указанной сумме удовлетворил. Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Принимая во внимание, доказанность факта несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, почтовых расходов; отсутствие доказательств из чрезмерности, а также то, что предмет договора оказания юридических услуг охватывает оказание юридических услуг по двум делам № А60-7955/2005 и № А60-276/2007, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по настоящему делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную судебными актами по делу № А60-7955/2005, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания судебных расходов по делу № А60-276/2007 и снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 исковые требования ООО «Средневолжские ресурсы» удовлетворены.

Факты оказания ООО Юридическая фирма «Пионер» истцу юридических услуг, их оплаты подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание искового заявления, судебных актов по делам № А60-7955/2005 и № А60-276/2007 (решениями взыскана задолженность с основного и субсидиарного должников, в связи с просрочкой оплаты которой заявлены по данному делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников), имеющихся в материалах дела платежных поручений, решения по настоящему делу, договора оказания юридических услуг от 12.11.2013, платежного поручения № 199 от 14.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором оказания юридических услуг от 12.11.2013 предусмотрено оказание юридических услуг по настоящему делу. Утверждение суда первой инстанции о том, что решением по делу № А60-44784/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную судебными актами по делу № А60-7955/2005, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Средневолжские ресурсы» по иному делу (№ А60-276/2007), апелляционный суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, изложенный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

Принимая во внимание, что не все юридические услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны в рамках настоящего дела истцу его представителем (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца в судебных заседаниях (стоимость участия в Арбитражном суде Свердловской области, кроме услуг по составлению необходимых процессуальных документов, входила в стоимость услуг по договору) участия не принимал, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном (в размере 50% - соразмерно объему оказанных услуг, из предусмотренных договором