Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-18523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в собственности истца.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. В суде апелляционной инстанционной инстанции для сторон спорным остался вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца сумм на 7 %, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об ошибочности указанного вывода, ответчик не опровергает факта отсутствия между ним и истцом договорных отношений, в том числе в отношении обязанности истца уплачивать ответчику агентское вознаграждение в размере 7 %, а ссылается на декларированный ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений и полагает, что все собственники должны находиться в равном отношении, а, следовательно, Быкова должна уплачивать арендную плату как все другие собственники здания. 

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, а именно – ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в данном случае обязанность истца по уплате ответчику агентского вознаграждения не предусмотрена договором (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и не вытекает из иных оснований, указанных в законе, такая обязанность на Быкову Н.Н. судом возложена быть не может. Нарушение в данном случае принципа равенства гражданских отношений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку другие собственники здания, приняв на себя обязанность по оплате ответчику агентского вознаграждения, действовали добровольно с учетом принципа свободы договора.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы отзыва истца, признает их обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (119 206 руб. за период с февраля по ноябрь 2013 года) истец использовал следующим подход: доля истца в переданном в аренду помещении площадью 393,2 кв.м. 3/35, что соответствует 33,7 кв.м. (393,2 /35х 3); аренда помещения площадью 1034,1 кв.м. составляет 385 066,61 руб. или 372,37 руб. за кв.м. (385 066,61 / 1034,1 кв.м); 3/35 от полученной ответчиком от передачи в аренду платы помещения за заявленный период составляет 119 206 руб.: из расчета 393,2 /35 х 3) х 372,37 руб. х 9,5.

Использованный истцом расчет доли истца в переданном в аренду помещении ответчиком не оспаривается.

Возражая против расчетов истца, ответчик предложил дифференцированный подход к расчету арендной платы, причитающейся каждому собственнику помещений зданий, который поставлен в зависимость от условий агентских договоров, заключенный между ответчиком и собственниками. С использованием указанного дифференцированного подхода по расчетам ответчика, на истца приходится в месяц 12 067,31 руб. /(393,2 кв.м. х 3/35) х 358,05/.

Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным ответчиком подходом, отметил, что расчет истца произведен без учета положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение не может превышать фактическую сумму, оставшуюся арендную плату после ее распределения между иными собственниками, состоящими в агентских отношениях, анализ положений п. 4.1. агентских договоров подтверждает доводы ответчика, о различных требованиях собственников к размеру арендной платы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Условиями договора аренды нежилых помещений № 11/10 от 23.03.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2010 не предусмотрена дифференциация по размеру арендной платы арендуемых помещений. Все помещения, составляющие объект договора аренды, как верно отмечено истцом, сданы в аренду по одной цене.

Исходя из этого, выбор дифференцированного подхода при расчете арендной платы не может быть признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Применение к отношениям сторон условий агентских договоров, заключенным ответчиком с иными лицами, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ недопустимо. Определение подлежащего в пользу истца размера неосновательного обогащения по остаточному принципу, предполагающему отнесение на истца всего того, что останется после расчетов с другими собственниками, по мнению суда апелляционной инстанции, законным быть признано не может (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на законе (ст. 209, 1102 ГК РФ) и обстоятельствах дела, как в части расчета доли, так и в части расчета ежемесячной арендной платы, приходящейся на долю истца.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу № А50-18523/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГУДВИЛ» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644) денежную сумму в размере 123 102 (Сто двадцать три тысячи сто два) рубля 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 119 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 рублей 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 693 рубля 08 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644) из федерального бюджета государственную пошлину размере 188 рублей 48 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3 от 19.09.2013».

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГУДВИЛ», оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова