Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-14611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, требование, заявленное по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 46 471,40 руб. по договору № 01/02 от 19.02.2013 удовлетворено судом правомерно.

Доказательств передачи продавцом покупателю товара в рамках договора № 06/03 от 11.03.2013 истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения соответствующей части заявленного им требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду приведенных правовых оснований и исходя из обстоятельств дела, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, свидетельствующие о том, что накладные были подписаны ответчиком после полного выполнения работ, произведенных в марте 2013 года, суд пришел к верному выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2013, исходя из суммы задолженности равной 46 471,40 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 3 099,06 руб. Возражений в данной части апеллянтом по существу не заявлено.

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, противоречат установленным судом обстоятельствам; более того,  дублируют доводы и возражения, заявлявшиеся в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, получившие должную правовую оценку суда, нашедшую отражение непосредственно в мотивировочной части обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом при принятии оспариваемого судебного акта всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, проанализированы пояснения сторон и свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения апеллянта, указывающего на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное применение норм материального и процессуального права являются лишь отражением его отношения к судебному акту, что основанием его отмены явиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции ИП Салаховой К. Г. представлено заявление о взыскании с ИП Мурзыевой Ч. М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оспариваемый судебный акт по существу спора принят в пользу ИП Салаховой К.Г. соответственно, в силу приведенных норм, заявленное им требование о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Салаховой К. Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 15 от 15.05.2014, заключенное между Салаховой К. Г. (доверитель) и Альмухаметовым Д. М. (адвокат).

По условиям названного соглашения (п. 1.1) доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что адвокат обязуется подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ИП Мурзыевой Ч. М.

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 5 000 руб.

Квитанцией № 233421 подтверждается факт оплаты доверителем услуг адвоката 16.05.2014 на сумму 5 000 руб.

Отзыв на жалобу, являющийся предметом названного соглашения, представлен в материалы дела.

Заявление ИП Салаховой К. Г. своевременно направлено в адрес стороны, возражения не заявлены.

В условиях должным образом доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Мурзыевой Ч. М., на основании приведенных ранее норм, понесенные ИП Салаховой К. Г. судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-14611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мурзыевой Чулпан Мунировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мурзыевой Чулпан Мунировны в пользу индивидуального предпринимателя Салаховой Кадрии Гаплахановны судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А.Романов