Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-42031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

ранее выданного предписания от 22.08.2012 №1-452/1/1-8.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 24.09.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №4 в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по делу №5-426/201, установлено, что ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» предписание надзорного органа от 22.08.2012 №1-452/1/1-8 не получало и о его наличии узнало только в ходе проверки, проводимой в 2013 году.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства неполучения ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» предписания надзорного органа от 22.08.2012 №1-452/1/1-8, установленные мировым судьей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у отделения законодательно установленных оснований для проведения внеплановой проверки ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.08.2012 №1-452/1/1-8.

Таким образом, оснований для выдачи оспариваемого обществом предписания у административного органа не имелось, а результаты проверки, проведенной в отсутствии правовых оснований по осуществлению государственного контроля посредством проведения внеплановой проверки, не могут являться доказательствами вмененных обществу и предписанных к устранению нарушений. В этой связи, не подлежат оценке доводы общества по существу вмененных нарушений, доказательствами которых могут являться данные, полученные с соблюдением законодательно установленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным предписания по устранению требований пожарной безопасности №1-289/1/1-5 от 30.07.2013 следует удовлетворить.   

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» требования удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-42031/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования «город Екатеринбург» ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области по устранению требований пожарной безопасности №1-289/1/1-5 от 30.07.2013.

Обязать Отделение надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования «город Екатеринбург» ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦГАЗМОНТАЖ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина