Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5801/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                   Дело № А50-478/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – Треногин М.М., доверенность от 30.09.2013; Костоусов В.В., доверенность от 07.02.2014,

от иных лиц,  участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу № А50-478/2014,

вынесенное судьей  Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ганбару Эльдару оглы (ОГРНИП 307590515600030, ИНН 590502894426),

третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглы,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ганбару Эльдару оглы (далее - ответчик) о признании 2-этажной станции мойки легковых автомашин (лит.Б), расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 325, самовольной постройкой;  признании отсутствующим права собственности Гусейнова Ганбара Эльдара оглы на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  открытое акционерное общество «Сбербанк России», Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглы.

Решением суда от 11.03.2014 в иске отказано.

Решение  суда от 11.03.2014 обжаловано истцом и третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, в  связи с  чем, регистрация права собственности на спорный объект была произведена с нарушением действующего законодательства. Существование самовольной постройки, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, лишает Департамент земельных отношений администрации города Перми возможности распоряжаться расположенным под ней земельным участком. По мнению заявителей апелляционных жалоб, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о спорном объекте Департаменту земельных отношений администрации города Перми стало известно в 2004 году, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении  иного объекта – автозаправочной станции.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик указывает, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ему на праве собственности, все строения, расположенные на указанном земельном участке возведены в пределах границ земельного участка.

Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало в заявлении, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица открытое акционерное общество «Сбербанк России», Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглы в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с разрешенным использованием: под устройство автозаправочной станции, общей площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413870:1, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 325, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2013, выданного взамен свидетельства от 12.02.2007.  В качестве документов - основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве  указан договор купли-продажи автозаправочной станции от 28.12.2006 (л.д. 43 т. 1).

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание  автозаправочной станции на 200  заправок площадью 40,1 кв.м., принадлежащее  ответчику на праве собственности на основании договора от 28.12.2006. Право собственности ответчика на здание  автозаправочной станции  зарегистрировано  09.02.2007.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено 2-этажная станция мойки автомобилей общей площадью 286, 8 кв.м., лит. Г, право собственности на которую зарегистрировано за  ответчиком 30.09.2011 (л.д. 120 т. 1).

Основанием государственной регистрации права собственности  ответчика на здание мойки явились договор купли-продажи  автозаправочной станции от 28.12.2006 и  декларация об объекте недвижимости  от 27.09.2011 (л. 122 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что в Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился   ответчик  с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 325, на кадастровом плане территории в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под здание  мойки автомобилей.  В результате проверки выявлено, что здание мойки автомобилей, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 325, возведено без необходимой разрешительной документации  на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что спорный объект возведен Гусейновым Эльдениз Эльдар Оглы, введен в эксплуатацию 15.01.2004.  Получение  разрешения на строительство указанного объекта не требовалось ввиду вспомогательного  назначения объекта. Земельный участок под спорным объектом принадлежит  ответчику на праве собственности. Истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технических  заключений  ООО «ПроектСтройКомплекс» 2010 и 2011 годов (л.д. 52-110 т. 1)  следует, что  здание станции мойки  обладает признаками объекта недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, станция мойки легковых автомашин расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413870:1, принадлежащем  ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 19.09.2010 (л.д.127 т.1),  заключением ООО «ЗемКом» от 27.02.2014 (л.д. 57-68 т. 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен Гусейновым Эльдениз Эльдар Оглы в 2004, введен в эксплуатацию 15.01.2004,  не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

 В акте приемки законченного строительством объекта от 15.01.2004,  в разрешении на ввод в эксплуатацию от 16.01.2004 №210/2002,  выданных  третьему лицу Гусейнову Эльденизу Эльдар Оглы, 2-этажная станция мойки легковых автомашин площадью 286, 8 кв.м. не указана (л.д. 113-115,  130 т. 1). Указанными документами подтверждается ввод в эксплуатацию другого объекта - здания автозаправочной станции, зарегистрированного на праве собственности за  Гусейновым Эльденизом Эльдар Оглы  13.05.2004, в дальнейшем переданное ответчику по договору купли-продажи от 28.12.2006.

В техническом  заключении  ООО «ПроектСтройКомплекс» 2010 года указано, что здание станции мойки возведено в 2009 году. Кадастровый паспорт  в отношении спорного объекта составлен  19.09.2011, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано  30.09.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения здания мойки ранее 2009 года. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413870:1 предоставлен под устройство автозаправочной станции, а не для строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию  спорного объекта  в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 13 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Ответчик полагает, что здание мойки площадью 286, 8 кв.м. является вспомогательным по отношению к автозаправочной станции площадью 40,1 кв.м.,  в связи с чем не требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из технического  заключения  ООО «ПроектСтройКомплекс», свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.11.2011, кадастрового паспорта   следует, что спорный объект представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание, функционально не связанное  со зданием автозаправочной станции, которое ответчик считает основным, используется по самостоятельному назначению. Указание в техническом заключении ООО «ПроектСтройКомплекс» на вспомогательный характер объекта  не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что здание мойки   необходимо для обслуживания, эксплуатации здания автозаправочной станции.

Таким образом, для возведения, а также для ввода в эксплуатацию данного объекта требовалось получение разрешений.

Такие разрешения не получены, объект возведен на не предоставленном для строительства земельном участке, имеет признаки  самовольной постройки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения