Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска, исходя из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно техническим заключениям ООО «ПроектСтройКомплекс» здание мойки находится в работоспособном состоянии, возведено с соблюдением  санитарно-гигиенических, эпидемиологических,  противопожарных требований.

Поскольку  материалами дела подтверждено нахождение здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Департаментом земельных отношений администрации г. Перми,  публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, включая спорное здание, требуется земельный участок большей площадью, чем находящийся в собственности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Само по себе,  обращение ответчика в Департамент с заявлением об утверждении  и выдаче схемы расположения  земельного участка  на кадастровом плате или кадастровой карте территории надлежащим доказательством нарушения прав истца не является.

Поскольку правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применение арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако судом апелляционной инстанции нарушение прав и охраняемых законом интересов Департамента, иных лиц не установлено,  довод апелляционных жалоб не могут быть признан обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что  о возведении спорного объекта истцу было известно с 2004 года. При этом суд  исходил из того, что  данное обстоятельство истцом не оспорено (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как  установлено судом апелляционной инстанции, объект возведен не ранее 2009 года. Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, о  возведении указанного объекта Департаменту,  как органу,  уполномоченному  распоряжаться неразграниченными по уровням собственности земельными участками или земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, о возведении спорного объекта могло стать известно из  заявления ответчика  от 21.01.2013 (л.д. 15, 16 т.1).  Истец обратился в суд  14.01.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

По смыслу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Момент, когда Департаменту стало известно о возведении  постройки, указан истцом в исковом заявлении, подтвержден представленными истцом заявлением ответчика от 21.01.2013 и решением  Департамента об отказе в утверждении схемы  расположения земельного участка (л.д.  15-19 т.1).  Учитывая изложенное применение судом первой инстанции ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о пропуске срока исковой давности являются  ошибочными.

Между тем данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения в силу вышеизложенного.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

                Г.Л.Панькова