Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-48931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-48931/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ООО «Легран» - Винтовкин А. В., доверенность от 27.02.2014;

от ответчика ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – ОАО "ПО "УОМЗ")– Будина К. А., доверенность от 01.01.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ПО "УОМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года, принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу № А60-48931/2013

по иску ООО «Легран» (ОГРН 1097746130294, ИНН 7733694200)

к   ОАО "ПО "УОМЗ" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362),

о взыскании задолженности в размере 8 615 215,21 рублей,

установил:

ООО «Легран» (истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к  ОАО "ПО "УОМЗ"(ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 615 215, 21 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0462100000412000050-0017883-01 от 20.09.2012 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не направление истцу вызова для проведения пуско-наладочных работ не является основанием для отказа от проведения названных работ и предъявления требования об окончательном расчете за поставленный товар. Ссылается на произведенный зачет встречных требований, зачет на основании заявления №149/28 от 22.01.2014 считает законным, проведенным до получения иска по настоящему делу. Указывает на то, что вопреки выводам суда нарушений произведенным зачетом допущено не было, заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца 07.02.2014 и получено последним 14.02.2014.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года  между ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (заказчик) и ООО «Легран" (поставщик) заключен государственный контракт № 0462100000412000050-0017883-01, по условиям которого поставщик обязуется доставить до места, передать в собственность заказчика оборудование, наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в контракте и приложениях № 1, 2, 3, а также провести пуско-наладочные работы.

В соответствии п. 3.1 контракта общая цена составляет 13 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар до 25.12.2012, досрочная поставка разрешается.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту этапами. Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от суммы контракта за поставляемое оборудование в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Приемка товара осуществляется заказчиком на соответствие комплектности, качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара требованиям установленным настоящим контрактом и приложениями № 1 и № 2 в порядке, установленным инструкцией №П-6 и инструкцией №П-7 (п. 5.1).

Поставка  осуществлена истцом по товарной накладной №23 от 29.08.2013,  товар стороной получен. (л.д.57). Направленные в адрес ответчика акты (П-6, П-7, пункт 5.1 контракта) ответчиком не подписаны в отсутствие заявления о наличии возражений, акты подписаны истцом с соответствующей отметкой.

Ответчиком во исполнение обязанностей по контракту на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 3 978 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж 30%), что подтверждается платежным поручением № 16306 от 26.09.2012.

Параграфом 6 контракта № 0462100000412000050-0017883-01 установлено, что проведение после поставки оборудования истцом осуществляется проведение пуско-наладочных работ в подготовленном ответчиком помещении.

05.11.2013 истцом получено письмо ответчика о готовности принять специалистов для проведения доработки и выполнения пуско-наладочных работ.

18.11.2013 представитель истца прибыл на проведение доработки и выполнение пуско-наладочных работ. Однако, как пояснил истец суду первой инстанции, ответчик не смог предоставить ему возможность осуществления доработки и проведения пуско-наладочных работ в связи с не подготовкой территории.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1672-1 от 28.10.2013 об оплате товара, осуществлении вызова поставщика для пуско-наладочных работ, предоставлении возможности провести пуско-наладку, со ссылкой на ст.328 ГК РФ в случае невыполнения встречного обязательства заказчика.

Данная претензия отправлена истцом посредством связи DHL и получена ответчиком.

06.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате товара, в котором истец отказался от проведения пуско-наладочных работ ввиду не уведомления ответчика о готовности к проведению истцом пуско-наладочных работ. Данное уведомление ответчиком также получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, бездействие ответчика в части обязанности обеспечить возможность выполнения пуско-наладочных работ и не выполнение им обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденного документально факта состоявшейся передачи оборудования, наличия непогашенной задолженности по контракту и неисполненной ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям  контакта № 0462100000412000050-0017883-01 (п. 3.3) заказчик осуществляет  оплату по контракту этапами, в следующем порядке:

а)   авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

в) окончательная оплата по Контракту производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, момент полной оплаты по контракту поставлен в зависимость от даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а равно от исполнения истцом обязанности по проведению пуско-наладочных работ.

Как указывалось ранее, порядок подготовки и проведения пуско-наладочных работ согласован сторонами в разделе 6 спорного контракта.

Так, согласно п. 6.1 контракта поставщик обязуется за свой счет осуществить все пуско-наладочные работы, в том числе обучение персонала, осуществляющего использование и обслуживание товара в порядке, установленном настоящим контрактом. Пуско-наладочные работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и требованиями производителя Товара, предъявляемыми к пуско-наладочным работам.

Согласно п. 6.4 контракта, после подготовки места размещения заказчик направляет поставщику  письменное уведомление о готовности  к проведению пуско-наладочных работ.

Согласно п. 6.5  контракта пуско-наладочные работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента уведомления заказчиком о готовности к проведению работ. Срок проведения пуско-наладочных работ не может превышать 30 рабочих дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на выполнение возможности осуществления пуско-наладочных работ.

Как уже указывалось, в письме от 05.11.2013 ответчик уведомил истца о готовности принять специалистов для проведения доработки и выполнения пуско-наладочных работ.

Однако, прибывший на проведение доработки и выполнение пуско-наладочных работ 18.11.2013 представитель истца, установил невозможность выполнения необходимых работ в связи с неподготовленностью территории.

Впоследствии, от ответчика в адрес истца письменное уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ в нарушение п. 6.4 контракта не поступало. Иного ответчиком не доказано (ст.65АПК РФ).

Возражения ОАО «ПО «УОМЗ» относительно указанного факта, со ссылкой на письма, направлявшиеся в адрес истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств их получения истцом либо поступления их в его адрес.

Таким образом, невыполнение ответчиком предусмотренной условиями спорного контракта обязанности по обеспечению истцу возможности осуществления пуско-наладочных работ в установленный контрактом срок (пункт 6.5) является доказанным.

Из материалов дела также следует, что пуско-наладочные работы не выполнены истцом в силу невыполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению такой возможности.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что истец не несет ответственность за невыполнение обязательства, если последнее не было исполнено по вине кредитора.

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что в нарушение п. 6.4 контракта № 0462100000412000050-0017883-01, вызова для проведения работ в адрес истца от ответчика не поступало, что лишило истца возможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме своевременно и должным образом, заявленное им требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка на односторонний акт приема-сдачи выполненных работ №2 от 15.01.2014 правомерности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на осуществленный ответчиком зачет встречных требований, повторяют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом