Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-29935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14142/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                         Дело № А60-29935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца,  ООО "УС БАЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 13 марта 2014 года,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-29935/2012

по иску ООО "УС БАЭС"  (ОГРН  1056600441743, ИНН 6639013357)

к ООО "Юристройинвест"  (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373),            ООО "Вентрон"  (ОГРН  1076674009400, ИНН 6674219689)

третье лицо:   ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН  1056600431007, ИНН 6639012674)

о о признании договоров недействительными

установил:

Истец, ООО «УС БАЭС», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 №9, подписанного между ответчиками ООО «Юристройинвест» и ООО «Вентрон», недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 решение суда от 23.10.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 оставлены без удовлетворения.

ООО «Юристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной (100 000 руб.) и кассационной (60 000 руб.) инстанциях, а также заявления о возмещении судебных расходов (30 000 руб.), а также 3 000 руб. расходов, понесенных заявителем на подготовку заключения о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 11.03.2014 № 103, составленное НП «Национальная Правовая Палата» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2014 заявление ООО «Юристройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УС БАЭС" в пользу ООО «Юристройинвест» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 ООО «УС БАЭС» с определением суда от 13.03.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была учтена справка Свердловской областной коллегии адвокатов от 12.03.2014, согласно которой стоимость аналогичных услуг составляла бы 53 000 руб. Судом не учтено, что по заявлению ООО «Вентрон»  с истца было взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, ООО «Юристройинвест» предъявило чрезмерно большие судебные расходы. Считает, что разумным размером судебных расходов является  50 000 руб.

ООО «Юристройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде 11 и 16 июня 2014) выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае отмены определения ответчик просит взыскать с истца в возмещение судебных расходов 193000 рублей полностью. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на определение ответчик не обращался.

Приложенные к отзыву копии заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу  от 04.02.2014, доверенности ООО «Юристройинвест» № 07-09-Д-2 от 07.09.2013 с распечаткой интернет-страницы, обжалуемого судебного акта не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юристройинвест» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 193 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной (100 000 руб.) и кассационной (60 000 руб.) инстанциях, а также заявления о возмещении судебных расходов (30 000 руб.), а также 3 000 руб. расходов, понесенных заявителем на подготовку заключения о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 11.03.2014 № 103, составленное НП «Национальная Правовая Палата».

Рассмотрев данное заявление ООО «Юристройинвест», суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела (разрешение спора в судах трех инстанций), продолжительность оказания ответчику услуг, а также с учетом возражения истца о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договоры № 06-12 от 06.12.2012, № 16-10 от 16.10.2013 об оказании юридических услуг, доверенность № 07-09-Д от 07.09.2012, акты об оказанных услугах от 18.12.2013 № А-06-12, от 19.12.2013 № А-16-10, от 19.12.2013 № А-16-10-2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2013 № 12-13 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 13-13 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела заключение о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 11.03.2014 № 103, составленное НП «Национальная Правовая Палата», акт № 93 от 11.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.03.2014 на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Юристройинвест»- Палкин С.В. (доверенность от 07.09.2012 № 07-09-Д, доверенность № 07-09-Д-2 от 07.09.2013) подготовил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.01.2013, 06.08.2013). Участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2013, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 05.03.2014, 13.03.2014.

 Факт оплаты услуг представителя в сумме 190 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2013 № 12-13 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2013 № 13-13 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, факт понесенных ООО «Юристройинвест»  расходов на подготовку заключения о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 11.03.2014 № 103, составленное НП «Национальная Правовая Палата» подтверждается заключением о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 11.03.2014 № 103, составленным НП «Национальная Правовая Палата», актом № 93 от 11.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.03.2014 на сумму 3 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил справку Свердловской областной коллегии адвокатов № 3 от 12.03.2014.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что судом не была учтена справка Свердловской областной коллегии адвокатов от 12.03.2014, согласно которой стоимость аналогичных услуг составляла бы 53 000 руб., поскольку она не является доказательством чрезмерности заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных (ориентировочных) ценах на представительские услуги в данной адвокатской палате.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные судебные расходы ООО «Юристройинвест» превышают судебные расходы ООО «Вентрон» более чем в 4,8 раз, подлежат отклонению, поскольку также не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов.

При необоснованности предъявления исковых требований истец обязан  возместить судебные расходы другой стороне.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 193000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 100 000 руб., с учетом принципа соразмерности, основан на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Юристройинвест» предъявило чрезмерно большие судебные расходы, разумным размером судебных расходов является  50 000 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, апелляционным судом не принимается.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявляя иск по настоящему делу, а