Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-24060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснил истец в суде первой инстанции и подтвердил представленными доказательствами (л.д. 95-154), продукция была поставлена ответчику позднее ее изготовления и готовности к отгрузке (08.07.2013) по причине наличия у ответчика задолженности за предшествующие поставки по договору.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от установленной для него п. 6.1, 6.3 договора  ответственности за несвоевременную оплату поставленной ему истцом по договору продукции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 164 272 руб. 93 коп. и удовлетворил их в заявленном размере.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-24060/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-24060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина