Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-25420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5990/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А50-25420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница"): Юсупова Е.В. (доверенность от 14.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Далгакыран-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

по делу № А50-25420/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН 1025902032551, ИНН 5920003636)

к ЗАО "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524, ИНН 7725529877)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Далгакыран-М" (далее – ответчик) о расторжении договора №0356300011112000212-0047194-02 от 26.10.2012, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» и ЗАО «Далгакыран-М», взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 28.09.2013 в размере 2 765 000 руб., убытков в сумме 350 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 иск удовлетворен частично. Гражданско-правовой договор №0356300011112000212-0047194-02 от 26.10.2012, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» и ЗАО «Далгакыран-М» расторгнут. С ЗАО «Далгакыран-М» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» взыскана неустойка в размере 2 765 000 руб., исчисленная за период с 16.12.2012 по 28.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Далгакыран-М» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 240 руб. 73 коп. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 334 руб. 27 коп., по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» в пользу ЗАО «Далгакыран-М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 331 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании с ответчика неустойки в размере 2 765 000 руб., принять новый судебный акт. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки факту заведомой невозможности исполнения обязательств по договору. По мнению ответчика, исполнение договора стало невозможным, по вине заказчика. Также судом неправильно применена норма материального права в отношении основания расторжения договора. Кроме того, судом неправильно применена норма материального права и сделан ошибочный вывод о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того просил приобщить к материалам дела документы в подтверждение изложенных в отзыве возражений (ч. 1 ст. 262 АПК РФ). Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 262, абз. 2  п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» (заказчик) и ЗАО «Далгакыран-М» (поставщик) подписан гражданско-правовой договор №0356300011112000212-0047194-02, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку дизель-генераторной установки (ДГУ), включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы, для МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, 34/2, согласно условиям договора, спецификации, технического задания.

В п. 2.1.1 договора указано, что поставщик обязан осуществить поставку ДГУ, включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы для  МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат комиссии заказчика.

Цена договора 2 765 000 руб. (п. 3.1 договора). Цена договора включает в себя все необходимые затраты, в том числе стоимость ДГУ, материалы для монтажа и пусконаладке, расходы на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, др. технической документации, расходы на электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, инструктаж и обучение персонала, расходы на страхование, уплату налогов, пошлин и других необходимых платежей и расходов, необходимых для полного исполнения всех условий договора               (п. 3.2 договора).

Срок поставки товара: со дня заключения договора до 15.12.2012 (п. 4.1 договора).

В п. 9.1 договора стороны установили, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В п. 9.2 договора указаны основания, по которым заказчик может инициировать расторжение договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует                   (п. 10.1 договора).

14.12.2012 истцом в адрес ЗАО «Далгакыран-М» направлена претензия №2411/01-11 о нарушении срока исполнения обязательств по договору. Ответчику предложено исполнить обязательства по договору.

Претензия вручена ЗАО «Далгакыран-М», ответчиком подготовлен ответ, где указано, что ответчиком предпринимаются все усилия, чтобы в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства по договору.

Письмом от 25.09.2013 №1927/01-11 истец уведомил ответчика о расторжении договора. В письме указано, что основанием для расторжения послужило нарушение сроков исполнения обязательств по поставке ДГУ, включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы в срок, определенный договором. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон, с последующим возмещением неустойки в размере 215 947 руб. 92 коп.

Соглашение между сторонами не заключено. Доказательства иного не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения договора, взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, а кроме того, частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 2 765 000 руб., а также в части применения нормы материального права в отношении основания расторжения договора), а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

В п. 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ДГУ, включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы в срок, определенный договором, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору и убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 9.1 договора стороны установили, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В п. 9.2 договора указаны основания, по которым заказчик может инициировать расторжение договора.

14.12.2012 истцом в адрес ЗАО «Далгакыран-М» направлена претензия №2411/01-11 о нарушении срока исполнения обязательств по договору. Ответчику предложено исполнить обязательства по договору.

Претензия вручена ЗАО «Далгакыран-М», ответчиком подготовлен ответ, где указано, что ответчиком предпринимаются все усилия, чтобы в кротчайшие сроки выполнить свои обязательства по договору.

Письмом от 25.09.2013 №1927/01-11 истец уведомил ответчика о наличии оснований для расторжения договора. В письме указано, что основанием для расторжения является нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон, с последующим возмещением неустойки в размере 215 947 руб. 92 коп.

Однако, какое-либо соглашение сторонами не заключено, доказательства обратного не представлены.

Срок окончания всех работ по договору – 15.12.2012.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика в данной части не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 16.12.2012 по 28.09.2013 в сумме 2 765 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно