Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-25420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от  стоимости работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исходя из п. 6.2 договора размер исчисленной неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, равен 7 852 000 руб., истцом в иске уменьшен размер неустойки до суммы договора – 2 765 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.12.2012 по 28.09.2013 в размере 2 765 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы неустойки не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки факту заведомой невозможности исполнения обязательств по договору, о том, что исполнение договора стало невозможным по вине заказчика, а также о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о необходимости не только передачи оборудования получателю по товарной накладной, но и о проектировании резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, выполнении монтажных и пусконаладочных работ. Также, согласно договору в обязанности ответчика входило проектирование резервного электропитания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условиям договора срок окончания всех работ по договору – 15.12.2012, иного из договора не следует.

Из материалов дела следует, что до истечения срока исполнения обязательств ответчик не предупреждал истца о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, о приостановлении работ в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

С учетом срока исполнения договора (15.12.2012), только письмом №12 от 15.12.2012 ответчиком направлен в адрес истца запрос о предоставлении информации по электрическим схемам, существующим в больнице, схеме прокладке кабельных линий для выполнения монтажных и проектных работ по договору.

Более того, в письме от 10.01.2013г. №101 ответчик заверил истца о том, что им предпринимаются все меры для завершения работ в кратчайшие сроки, при этом все обязательства будут выполнены в полном объеме, но с небольшой задержкой.  

Письмом от 29.01.2013 №12-е ответчик сообщил, что выражает готовность выполнить монтаж и пусконаладочные работы по договору и предложил установить ДГУ в контейнере «Север».

Письмом от 31.01.2013 истец уведомил ответчика о том, что предложение не соответствует условиям договора. Изменение существенных условий договора при его заключении и исполнении противоречит нормам Закона №94-ФЗ.

Таким образом, уже в январе 2013 года истец уведомил ответчика, что не намерен изменять условия, согласованные сторонами в предмете договора и техническом задании.    

Только в письме от 03.09.2013г. №05/09 ответчик сообщил истцу о том, что возникли непредвиденные трудности с согласованием проекта в Ростехнадзоре, так как изначально выбранное помещение не соответствует техническим нормативам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, ответчик имел возможность с момента заключения договора – 26.10.2012, прибыть на место, где необходимо проводить работы по монтажу и пусконаладке, и в порядке            п. 2.1.4 договора немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения поставщиком обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

При этом истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до цены договора. 

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, вышеизложенные доказательства, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, с учетом социальной значимости объекта, в котором планировалась установка ДГУ, действий ответчика, по исполнению контракта (направление предложений по исполнению договора за пределами срока исполнения обязательств), не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу № А50-25420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева