Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-24465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6045/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-24465/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания" – Калашниковой Е.С., по доверенности от 25.04.2014 № 20,

от ответчика - ТСЖ "Вильямса,8" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года по делу № А50-24465/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Вильямса, 8" (ОГРН 1065907002996, ИНН 5907028423)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Вильямса, 8» (далее – ТСЖ «Вильямса, 8», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 888403,76 руб. за поставленную в период с января 2011 г. по май 2012 г. тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220822,29 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены, взыскана с ТСЖ «Вильямса, 8» в пользу ООО «ПСК» задолженность в сумме 888403 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220822 руб. 29 коп., с последующим начислением с 07.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 888403 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. На ответчика возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23787 руб. 90 коп., понесенные истцом, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 304 руб. 36 коп. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении судебных издержек на оплату экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование заявитель указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз. Экспертное заключение № 426/14 ООО «НПО «Энерготехпроект» представлено истцом в материалы дела как доказательство фактических расходов ООО "ПСК" на производство горячей воды в спорный период (январь 2011 – май 2012 года) при отсутствии установленных тарифов РЭК Пермского края на горячую воду.

Истец полагает, что на основании ст. 106 АПК РФ понесенные расходы на оплату экспертного заключения относятся к «другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Заявитель также отметил, что спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части отменить, требование о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО НПО «Энерготехпроект» № 68 от 06.06.2014, указав, что оно не было представлено ранее по причине отсутствия его у истца с учетом даты его составления, специфики расчетов между истцом и экспертной организацией, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу доказанности факта оплаты.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений истца относительно причин непредставления документа в суд первой инстанции, признанных судом уважительными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с января 2011 г. по май 2012 г. на объект, находящийся в управлении ответчика, ООО "ПСК" поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на общую сумму 888 403, 76 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.19, т. 3).

Фактически понесенные ООО "ПСК" затраты на производство ГВС, определены на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» (т. 2, л.д. 26-105). В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер фактических расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Вильямса, 8» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 06.03.2014 в сумме 220822 руб. 29 коп. (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, поставленной ответчику.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, доказанности количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление, установленных экспертным заключением ООО «НПО «Энерготехпроект», обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп. понесены истцом по собственной инициативе в рамках договора на экспертизу, подписанного с ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект», суд первой инстанции признал данные расходы не относящимися к судебным издержкам в смысле статей 106, 110 АПК РФ и отказал в их взыскании с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод относительно перечисления денежных средств именно в счет оплаты экспертного исследования № 426/14.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О             «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Заказчик) и ООО «НПО «Энерготехпроект» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3500-АФ057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 (далее – договор возмездного оказания услуг; т.2 л.д.107-113) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение услуг (далее – экспертное заключение): определение стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сети с Потребителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2014 стороны согласовали стоимость одного экспертного заключения в соответствии с протоколом о договорной цене в размере 22 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 3 355 руб. 93 коп.

Факт оказания истцу услуг по подготовке экспертного заключения, несения ООО "ПСК" расходов на оплату оказанных услуг в сумме 22 000 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением № 426/14 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) ТСЖ «Вильямса, 8» (договор № 63-4267); платежным поручением № 156 от 14.01.2014 (т. 2 л.д.106), а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции письмо № 68  от 06.06.2014 экспертной организации о подтверждении произведенных расчетов.

Материалами дела подтверждается, что сумма исковых требований, заявленная истцом с учетом уточнения (т. 3, л.д. 19-23), признанная судом первой инстанции подлежащей взысканию, основана на данных указанного экспертного заключения, указанное подтверждается расчетом истца, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований.

Из содержания частично обжалуемого решения следует, что при