Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-2908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № А60-2908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Инком") (ОГРН 1046603506608, ИНН 6670052617): Васильев А.С., представитель по доверенности от 20.12.23013, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Имком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2908/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к закрытому акционерному обществу "Имком"

с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (ЗАО «Имком», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужих товарных знаков: «Трансформеры» (дело №А60-9208/2014); «B.F.C Imk» (дело № А 60-9210/2014);  GYRO (дело № А60-9212/2014).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А60-2908/2014, А60-2910/2014 и №А60-2912/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-2908/2014.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Имком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией товара, указанного в декларации на товары (ДТ) №10502070/111113/0014354 и содержащего незаконное воспроизведение товарного знака: части товара № 3 «Робот-трансформер», арт. № 8088 - 384 шт., 8076 -72 шт., 8077 - 72 шт., 8079 - 36 шт., 8080 - 480 шт., 8083 - 600 шт., 8085 - 360 шт., 8084 - 360 шт., 8081 - 360 шт., 8095 - 144 шт., всего в количестве 2868 штук; части товара № 5 «Набор красоты», арт. № BS 1335/136 в количестве 384 штуки; части товара № 6 «Вертолёт на батарейках», арт. № DH817-3 в количестве 216 штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали  судебный акт в апелляционном порядке.

ЗАО «Имком» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, возвратить изъятый в ходе производства по административному делу товар по ДТ №10502070/111113/0014354, а именно часть товара №3 и №6; в отношении части товара №5 принять решение в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в части использования товарного знака «B.F.C Imk», поскольку общество не могло предполагать возможность поставки товара, маркированного товарными знаками. В отношении нарушений, связанных с использованием товарных знаков  «Трансформеры» и GYRO общество полагает событие правонарушения недоказанным; собранные по делу доказательства недопустимыми, полученными с нарушением требований таможенного законодательства; экспертные заключения, по мнению апеллянта, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они изготовлены до возбуждения административного производства, в экспертных заключениях не содержится исследования по вопросу об однородности товаров. Однородность товара ввезенного обществом с товарами, производимыми третьими лицами, как основной квалифицирующий признак состава правонарушения по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ не доказана.

Екатеринбургская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части назначения наказания, назначив наказание за незаконное использование каждого товарного знака в отдельности, поскольку установленные нарушения в отношении каждого товарного знака являются самостоятельными.

ЗАО «Инком представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу таможни, доводы жалобы общество считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу.

Третье лицо ООО «Хасбро Раша» отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 ЗАО «Имком» в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация  на товары (ДТ) №10502070/111113/0014354 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах, в том числе:

- часть товара № 3 (товары детские-игрушки, изображающие животных и др. существ, кроме людей, не набивные, полимер) имелось обозначение «Трансформэн», сходное до степени смешения с товарным знаком «Трансформеры», принадлежащим компании «Хасбро, Инк.» (Соединённые Штаты Америки) - свидетельство на товарный знак № 482401 (дата регистрации - 14.03.2013) и распространяющим своё действие на 28-й класс МКТУ - «игры, игрушки»;

- часть товара № 5 (товары детские-игрушки в наборах и комплектах прочие) «Набор красоты» имелось обозначение «BFC Imk», сходное до степени смешения с товарным знаком «BFC INK», принадлежащим компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» (Соединённые Штаты Америки) - свидетельство на товарный знак № 409625 (дата регистрации - 26.05.2010) и распространяющим своё действие на 28-й класс МКТУ - «игрушки»;

- часть товара № 6 (товары детские-игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: игрушки, изображающие транспортную технику) «Вертолёт на батарейках» имелось обозначение «GYRO SERIES», сходное до степени смешения с товарным знаком «GYRO», принадлежащим ИП Сохацкому О.В. (Россия) - свидетельство на товарный знак № 445110 (дата регистрации - 03.10.2011) и распространяющим своё действие на 28-й класс МКТУ - «игрушки».

По данным фактам Екатеринбургской таможней 27.11.2013 возбуждены дела об административных правонарушениях № 10502000-566/2013, №10502000-567/2013 и №10502000-568/2013,  вышеуказанный товар изъят (протоколы изъятия от 27.11.2013, т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 19).

27.01.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО «Имком» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 164, т. 3 л.д.1 78, т.4 л.д.175).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ЗАО «Имком» к административной ответственности по каждому факту нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При рассмотрении вопроса о назначении наказания судом сделан вывод о том, что действия общества подлежат квалификации как одно правонарушение, наличие трех эпизодов суд признал отягчающим обстоятельством и назначил штраф в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобах, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом норм материального права пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации товара - детских игрушек, на которых используются обозначения «Трансформэн», «BFC Imk», «GYRO SERIES», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками соответственно «Трансформеры», «BFC INK» и «GYRO».

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что представленные образцы товара являются однородными по отношению в товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «Трансформеры», «BFC INK» и «GYRO», и на представленных образцах товара используется обозначение, сходное до степени смешения с соответствующим зарегистрированным товарным знаком (т. 1, л.д. 145, т. 3, л.д. 160, т. 4, л.д. 167).

Заявлениями правообладателями товарных знаком, иными представленными в материалы дела документами подтверждается и ЗАО «Имком» не оспаривается, что соглашение с правообладателями товарных знаков «Трансформеры», «BFC INK» и «GYRO» им не заключалось.

В ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией №10502070/111113/0014354, протоколами изъятия вещей и документов от 27.11.2013, заключениями таможенного эксперта от 27.01.2014 №01-19/29, №01-19/30, №01-19/31, протоколами об административных правонарушениях подтверждается наличие  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу экспертных заключений апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров