Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-39485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса, литер 1, назначение: нежилое, общей площадью – 975,40 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, территория промышленная зона;

5) Здание красный уголок, литер 4, назначение: нежилое, общей площадью – 311,40 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, территория промышленная зона;

6) Здание материально-технического склада, литер 6, назначение: нежилое, общей площадью – 3 137,30 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, территория промышленная зона;

7) Здание механических мастерских, литер 3, назначение: нежилое, площадь: общая – 367,50 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, промзона, территория УПТК, механические мастерские;

8) Здание заготовительных мастерских, общей площадью – 2 641,7 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, территория промышленная зона;

9) Здание – электроремонтный цех № 2, назначение – нежилое, площадь: общая – 3 972,4 кв.м., расположенное по адресу: город Качканар Свердловской области, территория промышленная зона.

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 стоимость имущества по названному определена сторонами в 7 608 000 руб.

Оплата имущества произведена путем зачета встречных требований по акту № 6 от 26.04.2009 на сумму 1 268 000 руб., по акту № 14 от 04.05.2009 на сумму 6 340 000 руб.

Вышеназванное имущество передано по акту приема передачи от 03.04.2009.

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи должник отвечал признакам несостоятельности, продажу имущество по заниженной стоимости, а также совершение сделок между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления данного закона в силу, то есть до 05.06.2009, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до указанной даты.

Таким образом, оспариваемые сделки должника, совершенные 26 и 27 марта 2009 года могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с абзацем 7 п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32) конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленум ВАС РФ №32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок – март 2009 года признаков заинтересованности между сторонами сделок не усматривается.

Дальнейший переход 100% доли капитала общества «СтройМаркет» к Головко Василисе Николаевне – заинтересованном лицу по отношении к должнику осуществлен по истечении более года после совершения оспариваемых сделок, что не может свидетельствовать о заключении сделок с заинтересованным лицом. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного по оспоренным сделкам имущества; проведение экспертизы поручено эксперту Сухановой Наталье Владимировне, являющемуся оценщиком ООО «Априори АртЭкс».

Из представленного в материалы дела отчета, представленного Сухановой Н.В. по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что общая рыночная стоимость имущества реализованного по оспариваемым сделкам в момент их совершения составила 34 721 000 руб.

С учетом того, что совокупная стоимость имущества по договорам №050/02-09 от 26.03.2009 и № 051/02-09 от 27.03.2009 составила 32 719 183,45 руб., разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиком и ценой продажи составила 5,77%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как реализация имущества должника по цене существенно отличающейся от рыночной. 

При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что в момент совершения сделок имелся иной покупатель готовый приобрести имущество должника по рыночной стоимости или превышающей согласованной сторонами в договорах сумм.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ранее заключенных должником договоре залога № 2008-02/1 от 22.02.2008 отражалась иная стоимость имущества, не может быть принята во внимание, поскольку доказательством рыночной стоимости имущества не является. Кроме того, данный договор заключен в более ранний срок, относительно оспариваемых сделок.

Иные доказательства рыночной стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оплата имущества приобретенного по договорам произведена обществом «СтройМаркет» путем зачета встречных однородных требований. Данный способ исполнения ответчиком обязательства конкурсным управляющим не оспорен; доказательств отсутствия у должника денежного обязательства перед ООО «СтройМаркет», которое послужило основанием для проведения зачета конкурсным управляющим в дело не представлено.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, а кредиторам ООО «Качканарремстрой» причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков несостоятельности, при отсутствии доказательств возможного несения должником и его кредиторами убытков, правового значения для разрешения спора не имеет.

         Иных доводов опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменения обжалуемого определения апелляционные жалобы не содержат.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доказанность необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-39485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов