Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-46526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5935/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-46526/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года по делу № А60-46526/2013,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096670011349, ИНН 6670252854),

третьи лица: Мельников Евгений Владимирович, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь» (далее – ЗАСО «Эрго Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Кировский ДЭУ», ответчик) в порядке суброгации 391 198 руб. 74 коп. убытков, причиненных автомобилю «BMW X6», г/н Т379СВ/96, в результате выявленных недостатков в содержании ответчиком дорог общего пользования.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мельников Евгений Владимирович, Администрация Кировского района города Екатеринбурга, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с МУБ «Кировский ДЭУ» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» взыскано 391 198,74 руб. основного долга, а также 10 823,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не выяснение судом в полной мере обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность суждения суда о том, что учреждение подлежит гражданско-правовой ответственности в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со ссылкой на Приказ Минтранс России от 12.11.2007 № 160; муниципальное задание, утвержденное Главой Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2012 такого вида работ, как ремонт межрельсовых трамвайных плит не содержит, данное задание обязывает учреждение лишь обеспечить санитарное содержание улично-дорожной сети, текущий ремонт дорожного покрытия асфальтобетонной смесью. Полагает, что исходя из положений п. 1.2 Правил технической эксплуатации трамвая и п. 1.12 СНиПа III-39-76 Трамвайные пути, учреждение не имеет права производить ремонт межрельсового пространства трамвайных путей; считает, что согласно п. 1.6 СНиПа III-39-76 при производстве работ на трамвайных путях, за техническое состояние путей и безопасность работ ответственность несет строительная организация, а за безопасность движения – организация, эксплуатирующая пути. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по содержанию дорог.

Письменных отзывав на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 на ул. Ленина, 51 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю БМВ Х6, г/н Т 379 СВ/96 были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2012, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД 20.09.2012 и письменным объяснениям Мельникова Е.В. (собственник автомобиля) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что межрельсовая дорожная плита, по которой двигался автомобиль не была укреплена, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю БМВ Х6, зафиксированы в справке о ДТП от 20.09.2012 и акте осмотра транспортного средства № 9875 от 27.09.2012 составленным ООО «ФинКонсул».

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь» по договору добровольного страхования автомобиля (полис № М21-242152 от 14.02.2012), на основании заявления собственника и иных предоставленных страховщику документов, указанное событие было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения произведена оплата восстановительно-ремонтных работ, выполненных ООО «АвтоХаус Урал», в сумме 389 598,74 руб. (счет. № СЧТ0007017 от 03.10.2012, акту выполненных работ № 228820 от 30.10.2012), а также возмещены расходы в соответствии с условиями договора страхования по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 600 руб. 00 коп. (платежные поручения №10333 от 19.11.2012, № 10457 от 04.12.2012).   

Всего, в рамках договора страхования истцом была возмещена сумма в размере 391 198,74 руб.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии явилось Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с предприятия в порядке суброгации суммы выплаченной по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу № А60-21994/2013 в удовлетворении иска было отказано в виду отсутствия доказательств возложения на ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

На основании изложенного, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ЗАСО «Эрго Русь» по договору страхования № М21-242152 от 14.02.2012, является МБУ «Кировский ДЭУ», истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации за счет ответчика понесенных им расходов в сумме 391 198,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия страхового случая, несения страховщиком расходов в заявленном размере, а также вины ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2013 по делу А60-21994/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) и ответчиком не оспариваются.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А60-21994/2013, лицом, ответственным за причинение убытков, является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию проезжей части городской дорожной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользование и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных к Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012, содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользование местного значения, улиц, проездов, включая прилотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах, обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Из представленного в материалы дела Муниципального задания на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов, утвержденному Главой Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в Кировском районе г. Екатеринбурга возложено на МБУ «Кировский ДЭУ».

В перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных для содержания за ответчиком, входит проспект Ленина от ул. Карла Либкнехта до ул. Гагарина.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на ответчика.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, в частности по укреплению межрельсовых трамвайных плит привело к повреждению автомобиля и как следствие несение истцом расходов на выплату страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была установлена вся совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 55 Устава МО «город Екатеринбург» владение, пользование  и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности осуществляется Администрацией г. Екатеринбурга.

С целью обслуживания и содержания дорог на территории МО «город Екатеринбург» были созданы специальные муниципальные и бюджетные учреждения, в том числе в Кировском районе – МБУ «Кировский ДЭУ».

Из представленного в дело Уставу учреждения основной целью его создания и предметом деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производства работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности.

Таким образом, отсутствие в муниципальном задании конкретного указания на такой вид работ, как ремонт межрельсовых трамвайных плит, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, следует отметить, что муниципальное задание на которое ссылается ответчик в разделе 4 «Порядок оказания муниципальной услуги» содержит перечень нормативных правовых документов, устанавливающих порядок оказания муниципальной услуги (выполнения работы), в том числе на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые в действующей редакции на момент дорожно-транспортного происшествия действовали в новой редакции, предусматривающей обслуживание