Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-3318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6001/2014-АКу

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело №А60-3318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  Среднеуральское производственное объединение  "Классика"  (ОГРН 1069606007250, ИНН 6606022910): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-3318/2014,

принятое судьей Калашником С.Е. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Среднеуральское производственное объединение  "Классика" 

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  Среднеуральское производственное объединение  "Классика"   (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.08.2013 № 13.08.0319.2. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой  на то, что неполучение почты при непредставлении сведений о невозможности явки в почтовое отделение по уважительной причине свидетельствует об уклонении лица от получения корреспонденции.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 15.08.2013 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории, прилегающей к зданию № 1 по ул. Репина, в ходе которого установлено, что на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.04.2013 № 91, заключенного между ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» (заказчик) и обществом СПО «Классика» (подрядчик), в здании № 1 по ул. Репина производятся ремонтно-строительные работы.

      Прилегающая территория к зданию № 1 по ул. Репина находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: остатки монтажной пены; элементы кровельных материалов, утратившие свои потребительские свойства (рубероид, оцинкованный лист); мелкий бытовой мусор; строительный мусор, складированный россыпью и в мешках; тара из пластика и картона загрязнённая. Также на прилегающей территории ФГБУ «Уральский научно - исследовательский институт охраны материнства и младенчества» размещены строительные материалы - кирпич, арматура, цемент в мешках, деревянные доски, брус, элементы вытяжки. Территория ФГБУ «Уральский научно - исследовательский институт охраны материнства и младенчества» также находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена следующими видами отходов: строительный мусор, складированный в мешках;  двери, оконные рамы, утратившие свои потребительские свойства; обломки пенопласта и пластика; строительный отсев.

        По результатам обследования составлен акт № 05/14 от 05.08.2013 с приложением фотоматериалов.

        При повторном обследовании, проведенном 05.08.2013, выявленные нарушения не устранены.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 05/14, на основании которого Административной комиссией 30.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13.08.0319.2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности состава  административного правонарушения в действиях общества. Обжалуемое постановление суд признал незаконным и отменил в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома. Отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (территории, отведенные под строительство, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним) осуществляют лица, которым отведены земельные участки под строительство, подрядные организации (п. 35 Правил).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки) (п. 115 Правил).

На основании п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки.

Факт нарушения обществом, являющимся подрядчиком на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.04.2013 №91, Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 05.08.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 №05/14). Документально нарушение обществом не опровергнуто.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 05/14 составлен без участия законного представителя общества.

       Для подтверждения факта уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено извещение от 08.08.2013 № 05/02-14 о необходимости явки законного представителя для дачи пояснений и составления протокола, квитанция от 08.08.2013 о направлении