Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-21340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А50-21340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Путник": Вронский С.В. по доверенности от 16.06.2014, предъявлен паспорт; Белоусов С.Ю. по доверенности от 16.06.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": Костоусов В.В. по доверенности от 20.01.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Лукойл-Пернефтегазпереработка": Тузов Р.В. по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПУТНИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года

по делу № А50-21340/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ПУТНИК" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

третье лицо: ООО "Лукойл-Пернефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУТНИК" (далее – истец, ООО "ПУТНИК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее – ответчик, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж") о взыскании долга по договору подряда от 06.04.2012 № 7-12 в размере 6 447 510 руб. 01 коп., пени за период с 30.07.2012 по 08.10.2012 в размере 644 751 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 20.12.2012 в размере 17 730 руб. 65 коп. (л.д.5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (л.д.124 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 908 914 руб. 42 коп., пени в размере 418 883 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 999 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.76-82 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что технический отчет ООО "ГК СТРОНГ "Инжиниринг" СТ-011-2012, на который сослался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет явные признаки фальсификации, аффилированности между ООО "ГК СТРОНГ "Инжиниринг", ООО "ПРИЗМА" и ООО "Строй-тренд", содержит недостоверные сведения о якобы не выполненных истцом работах (работы по полной замене рельсов, замене щебеночного балласта, калибровке рельсов не предусмотрены договором и не выполнялись). Также истец отмечает, что Васильев М.В. работал в ООО "ГК СТРОНГ "Инжиниринг" в 2011 году, тогда как, указанное общество образовалось лишь в октябре 2012 года. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, указал на противоречивость экспертного заключения ООО "ПРИЗМА", однако, несмотря на это в последующем принял данное заключение. Суд первой инстанции не учел, что замена рельсов по акту дефектоскопии производилась на других участках железнодорожных путей, дефектоскопия 2013 года подтверждает устранение дефектов рельс, в 2012 году укладывались рельсы длиной по 12,5 м., эксперт произвел подсчет не всех рельсов, выполненная истцом работа по капитальному ремонту стрелочного перевода на сумму 1 237 463 руб. 27 коп. не отражена в заключении. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суд апелляционной инстанции, что мотивированного отказа от подписания актов с перечнем недостатков истцу от ответчика не поступало, подрядчик сдал работы заказчику, которые заказчик оплатил в полном объеме, суд не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился.

Приложенные истцом к жалобе дополнительные документы: пояснения по выступлениям участников судебного заседания по вопросу судебной строительно-технической экспертизы, возражения по письменному отзыву ответчика и к техническому отчету от 25.01.2013 № 72/014, дополнения к возражению по письменному отзыву ответчика и к техническому отчету от 19.02.2013 № 72/034, письма от 16.10.2012 № 14-11380, от 09.10.2012 № 72-239, не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела (л.д.92-94 т.5, л.д.87-88 т.1, л.д.51-52 т.3, л.д.9 т.1, л.д.122 т.2).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (подрядчик) и ООО "ПУТНИК" (субподрядчик) заключен договор № 7-12 на проведение ремонтных работ основных средств ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (л.д.15-19 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному, среднему и текущему ремонту железнодорожных путей, стрелочных переводов и сооружений, а также сервисному обслуживанию железнодорожных путей и сооружений (включая инженерно-геодезические работы и дефектоскопию) цеха №5 (ТСБГ-1) ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка", а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало– 06.04.2012, окончание –31.12.2014.

Общая стоимость работ определена ценой на основании дефектных ведомостей и ориентировочно согласно п. 2.1 договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 9.1 договора, расчеты подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ (форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры, которые выставляются субподрядчиком в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры (п. 9.2 договора).

На основании п. 12.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку сроков оплаты начисляются пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2012 № 1, от 31.05.2012 № 2, № 3, № 4, от 29.06.2012 № 7 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы общей стоимостью 4 613 288 руб. 79 коп. (л.д.34, 36-38, 40 т.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 5, от 31.08.2012 № 8, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "ПУТНИК" выполнены работы общей стоимостью 3 383 653 руб. 34 коп. (л.д.46-47 т.1).

Таким образом, всего субподрядчиком в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 7 996 942 руб. 13 коп.

Сторонами не оспаривается, что с учетом произведенных платежей и соглашений о прекращении обязательств зачетом долг подрядчика перед субподрядчиком составляет 6 447 510 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ ООО "ПУТНИК" вручило ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" претензию от 12.10.2012 № 72/250, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности и выплате пени.

В связи с тем, что требования субподрядчика подрядчиком в добровольном порядке не были исполнены, ООО "ПУТНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "ПРИЗМА".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора от 06.04.2012 № 7-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 7 996 942 руб. 13 коп. подтверждается соответствующими двусторонними и односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2. О получение подрядчиком названных односторонних актов свидетельствует отметка, выполненная на сопроводительном письме № 72/122 (л.д.10 т.2).

Поскольку ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что в указанных в актах формы КС-2 объемах работы фактически подрядчиком не выполнялись (технический отчет), то судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРИЗМА" (л.д.131-133 т.3).

По результатам исследования ООО "ПРИЗМА" составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которого следует:

-   объем фактически выполненных работ ООО "Путник" не соответствует объемам указанным в актах приемки выполненных работ, не соответствует объемам указанных в условиях договора, частично не соответствует СНиП в части замены балласта (в соответствии с актами указана замена более 1000 м3 балласта, а фактически заменено не более 245 м3), но соответствует СНиП на отдельных участках, где произведен ремонт отдельных остродефектных рельсов. При этом суммарная длина замененных рельсов составляет 250 м.

-   фактически выполненные ООО "Путник" работы частично соответствуют по качеству условиям договора и СНиП – ремонт отдельных остродефектных рельсов; частично не соответствуют условиям договора и СНиП - замена балласта произведена в значительно меньших объемах; часть остродефектных рельсов не заменены; на отдельных рельсах, обозначенных в дефектной ведомости как остро-дефектные, нет дефектов, но их замена и ремонт не производилась.

-   общая стоимость качественно выполненных работ ООО "Путник" исходя из расценок, согласованных сторонами составляет 2 908 914 руб. 42 коп. с НДС (л.д.6-54 т.4).

В связи с тем, что эксперты ООО "ПРИЗМА" Васильев Михаил Вячеславович и Власова Анна Валерьевна по вызову суда для дачи пояснений относительно заключения в судебное заседание 12.07.2013 не явились, с учетом пояснения сторон, суд первой инстанции, на основании ст. 87 АПК РФ назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инженерно-технический центр" (л.д.137-139 т.4).

Из выводов повторной экспертизы (акт судебной строительно-технической экспертизы) следует, что объем и качество фактически выполненных ООО "Путник" работ соответствует работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, условиям договора и СНиП. Стоимость выполненных работ также соответствует стоимости работ, указанных в актах (л.д.12-80 т.5).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение двух судебных экспертиз, показания свидетелей,