Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-21340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пришел к выводу о том, что наиболее достоверным в части определения объемов и стоимости выполненных работ является заключение ООО "ПРИЗМА", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части, взыскал с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "Путник" долг в размере 2 908 914 руб. 42 коп., произведя перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной в экспертном заключении ООО "ПРИЗМА" суммы долга.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и признать его выводы обоснованными в виду следующего.

Признав, заключение судебной экспертизы ООО "ПРИЗМА" в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном заключении эксперт не исследовал работы по капитальному ремонту стрелочного перевода № 403, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 8. При взыскании долга судом стоимость данных работ также не учтена.

Также учитывая, что натурный осмотр объекта, по результатам которого ООО "ПРИЗМА" составлено заключение (май 2013 года), произведен по истечении длительного времени с момента выполнения работ (май 2012 года); при этом из представленных фотографических снимков невозможно определить какие именно железнодорожные пути были обследованы экспертом, обследование проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить существование несоответствия щебеночного балласта.

Кроме того, вывод эксперта ООО "ПРИЗМА" относительно объема фактически замененного щебеночного балласта (245 м3) не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как соответствующим расчетом не подтвержден, сведений о произведенных  замерах  заключение не содержит.

Относительно вывода эксперта ООО "ПРИЗМА" о том, что на отдельных рельсах, обозначенных в дефектной ведомости как "остро-дефектные", "нет дефектов", работы по ремонту и замене не проводились (в частности фото № 19), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что маркировка на рельсы железнодорожных путей могла быть нанесена по результатам проведения дефектоскопии с 25.04.2013 по 30.04.2013 (л.д.86-89 т.6). Поскольку экспертное обследование ООО "ПРИЗМА" произведено 20.05.2013, то есть после дефектоскопии 2013 года, оснований однозначно полагать, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что при дефектоскопии 2013 года дефекты, отраженные в дефектоскопии 2012 года не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности технического отчета, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ГК СТРОНГ "Инжиниринг", составившее данный отчет и указавшее  время проведения  экспертизы (выходы) август 2012 и январь 2013 создано лишь в октябре 2012. Кроме того, данный отчет составлен в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное и исходя из наличия противоречий и сомнений в обоснованности выводов двух судебных экспертиз, а также учитывая, что ни технический отчет, ни первоначальная, ни повторная экспертизы не содержат указание на несоответствие конкретного объема работ, суд апелляционной инстанции не может прийти к единственному выводу о том, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем отражено в актах формы КС-2.

В связи с тем, что заказчик (третье лицо) работы принял в полном объеме, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что замечаний по качеству и объему выполненных работ к подрядчику не имеет; надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания односторонних актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих об объемах невыполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонние акты формы КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 6 447 510 руб. 01 коп.

Поскольку судом определен размер задолженности подлежащей уплате – 6 447 510 руб. 01 коп., соответственно подлежат перерасчету неустойка и проценты, начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

За период с 30.07.2012 по 08.10.2012 неустойка с учетом ограничения, установленного в п. 12.1 договора составит 644 751 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2012 по 20.12.2012 составит 17 730 руб. 65 коп.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление на депозит суда денежных средств за услуги экспертов в полном объеме, и перечислении данных денежных средств экспертам материалы дела не содержат, вопрос о распределении расходов за проведенные экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-21340/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в пользу ООО "ПУТНИК" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972) 6447510 руб. 01 коп. долга, 644751 руб. 00 коп. неустойки, 17730 руб. 65 коп. процентов.

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в доход федерального бюджета 58549 руб. 96 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в пользу ООО "ПУТНИК" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева