Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-13761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего весомых оснований для невыплаты Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно невыплаты Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличием неразрешенного окончательно в судебном порядке трудового спора, предметом которого являлось взыскание данных выплат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность исполнения постановления о запрете конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства Завьяловой Л.А. от 26.03.2014,  вынесенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 по делу № 2-89 (2014), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации бездействие конкурсного управляющего должника Насырова Р.Р. имело место быть до 25.02.2014 (дата обращения в арбитражный суд кредиторов с жалобой).

Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившее в принятии к производству и рассмотрению жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поступившая в Арбитражный суд Пермского края жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова Р.Р. подписана Костоусовым Д.В., представителем Завьяловой Л.А. и Альгана О.С. по доверенностям.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном процессе лично или через своих представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку в жалобе статус Завьяловой Л.А. не указан, а Костоусов Д.В. указан как представитель учредителей (участников) должника, конкурсный управляющий полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве права и законные интересы Завьяловой Л.А., как представителя учредителей (участников) должника, не затрагиваются.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 21.03.2014 серия 59 АА № 1280371 (л.д. 67. т. 1) следует, что Завьялова Л.А. уполномачивает Костоусова Д.В. на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях как физического лица, чьи права и интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего по невыплате ей обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. 

         Завьялова В.А., являясь кредитором должника по текущим платежам, в силу п.5 ст.4  Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают ее  права и законные интересы.

Таким образом, жалоба подана уполномоченным представителем от имени лица, наделенного право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего  в рамках дела о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе дополнительно на наличие у Завьяловой Л.А. статуса представителя учредителей (участников) должника не свидетельствует о том, что жалоба подана именно как представителем учредителя (участников) должника.

Ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится норм, запрещающих лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), выступать одновременно в нескольких статусах.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-13761/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.В. Романов

                                                                                              О.Н. Чепурченко