Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6102/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                            Дело № А50-23225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от временного управляющего Вебер Яны Викторовны: Вебер Я.В., паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (заявителя жалобы): Овсянникова К.А., доверенность от 17.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Строймост»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-23225/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее  - общество «Строймост», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вебер Яна Викторовна.

Соответствующее сообщение размещено в газете  «Коммерсантъ»  от 15.02.2014 № 26.

10 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Вебер Я.В. (далее  - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Строймост» совершать без согласия временного управляющего любые сделки и о наложении ареста на транспортные средства, отчужденные по договорам купли-продажи, а именно: Камаз-65115С (2011 года выпуска);  Камаз-740-1556 (1995 года выпуска); Камаз-55111 (1992 года выпуска),  Самосвал грузовой МАЗ 5551 (1997 года выпуска 1997); седельный тягач, (2004 года выпуска); полуприцеп ЧМЗАП 99064 (2006 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. На принадлежащие обществу «Строймост» транспортные средства: Камаз-65115С (2011 года выпуска);  Камаз-740-1556 (1995 года выпуска); Камаз-55111 (1992 года выпуска),  самосвал грузового МАЗ 5551 (1997 года выпуска 1997); седельный тягач (2004 года выпуска); полуприцеп ЧМЗАП 99064 (2006 года выпуска) наложен арест. Помимо этого  наложен запрет на совершение должником любых сделок без согласия временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Строймост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего должника Вебер Я.В. отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность временным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие истребуемых мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не учел отсутствие сведений о предъявлении в суд требований, оспаривающих сделки с эти имуществом, то есть не дал правовой оценки истребуемой обеспечительной меры с точки зрения ее непосредственной связи с предметом спора и соразмерности. Кроме этого, принятие указанной обеспечительной меры, по мнению апеллянта, приведет к ограничению прав и законных интересов третьих лиц – приобретателей реализованных должником спорных транспортных средств. Также заявленная временным управляющим обеспечительная мера в виде запрета должнику совершать любые сделки без согласия временного управляющего ставит хозяйственную деятельность юридического лица в зависимость от волеизъявления временного управляющего, что противоречит главе IV Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества «Строймост» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Временный управляющий Вебер Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что должником в период от полугода (последние сделки совершены в период чуть более месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности) до трех лет до даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании общества «Строймост» несостоятельным (банкротом) были совершены сделки по отчуждению движимого имущества  - транспортных средств по договорам купли-продажи от 20.09.2012, от 03.12.2012, от 22.01.2013, от 04.03.2013, от 07.11.2013 (два договора), от 11.11.2013, от 26.08.2013 (четыре договора), от 29.01.2013. С учетом того, что данные сделки носят характер подозрительных сделок и совершены в преддверии банкротства должника, непринятие обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего любых сделок и наложения ареста на транспортные средства, отчужденные по указанным выше договорам купли-продажи, может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета должнику совершать без согласия временного управляющего должника любые сделки и наложения ареста на соответствующее имущество.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, отчужденные по спорным договорам купли-продажи, временным управляющим в материалы дела представлены сведения, полученные из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Пермского края, согласно которым в периоды 20.09.2012, 03.12.2012, 22.01.2013, 04.03.2013,  07.11.2013, 11.11.2013, 26.08.2013, 29.01.2013 по договорам купли-продажи должником было реализовано движимое имущество:  Камаз-65115С (2011 года выпуска);  Камаз-740-1556 (1995 года выпуска); Камаз-55111 (1992 года выпуска),  самосвал грузового МАЗ 5551 (1997 года выпуска 1997); седельный тягач (2004 года выпуска); полуприцеп ЧМЗАП 99064 (2006 года выпуска) на общую сумму 6 646 000 руб. Соответствующие копии договоров купли-продажи транспортных средств также были получены временным управляющим из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Пермского края и представлены в материалы настоящего дела.

Согласно информации, полученной из Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 25.02.2014 № СЭД-28-04-04-101 (л.д. 20, т.1), перечисленное выше имущество было снято с регистрационного учета.

 Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 № 01/003/2014-403 (л.д.28, т.1) за период с 04.02.2011 по 06.03.2014 у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Таким образом, наличие у общества «Строймост» иного имущества, помимо поименованных выше транспортных средств, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения временного управляющего в суд с требованием о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными (ничтожными), в  связи с чем, суд первой инстанции не мог дать правовую оценку истребуемой обеспечительной меры с точки зрения ее непосредственной связи с предметом спора и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что непринятие запрашиваемых временным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения