Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно того, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, приведет к ограничению прав и законных интересов третьих лиц – приобретателей реализованных должником спорных транспортных средств, поскольку указанная мера касается имущества, ранее принадлежащего должнику, и не препятствуют осуществлению новыми собственниками принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета должнику совершения любых сделок без согласия временного управляющего заявитель указывает, что все спорные договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны директором Васюковым В.А., который согласно данным, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014 (л.д.27, т.1), в период заключения спорных сделок по отчуждению движимого имущества являлся номинальным директором общества «Строймост».

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени должником в соответствие в нарушение  п.2 ст.66 Закона о банкротстве не переданы временному управляющему документы, поименованные в направленном в адрес общества «Строймост» уведомлении о введении процедуры наблюдения от 06.02.2014 исх.№ 1 (л.д. 11-12, т.1) и в выставленном требовании о предоставлении информации и документов от 17.02.2014 исх. № 9 (л.д. 14-15, т.1).

Таким образом, принимая во внимание что, фактически, руководитель должника на момент принятия обеспечительных мер был не известен, учитывая, что доказательств исполнения обществом «Строймост» требования по предоставлению временному управляющему информации и передачи документов, необходимых для осуществления им своих полномочий лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего любых сделок.

Ссылки апеллянта на то, что запрет должнику совершать любые сделки без согласия временного управляющего противоречат положениям, изложенным в главе IV Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета обществу «Строймост» совершать без согласия временного управляющего любые сделки и о наложении ареста на транспортные средства, отчужденные по спорным договорам купли-продажи, направлены на обеспечение контроля за будущей конкурсной массой, сохранение существующего положения сторон, отчуждение перечисленного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего Вебер Я.В. о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Строймост» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-23225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2014 № 2 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                               О.Н. Чепурченко