Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

землепользования и застройки города Перми относятся выставки товаров.

Доказательств того, что проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания территории, установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к местам общего пользования и предназначен для размещения сквера, суду не представлено (ст. 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143). Сохранение зеленых насаждений при проектировании размещения объекта возможно. Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.

Размещение выставочного комплекса на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ц-6.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевания территории предусмотрено строительство иного объекта либо иным образом определено разрешенное использование земельного участка, в соответствии с пунктами 2.6.7, 2.6 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное решение, Департамент никаких возражений в отношении выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не приводит.

В обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель апелляционной жалобы ссылается только на то, что строительство выставочного комплекса товаров народного промысла в перечне, содержащемся в Положении о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, не приведено.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Предлагаемый Департаментом подход является безосновательно формальным, который предполагает отказ в согласовании места размещения объекта исключительно по наличию или отсутствию указания наименования объекта в утвержденном Пермской городской Думой перечне видов объектов, требующих предварительного согласования места размещения, тогда как при разрешении заявленных требований, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению несоответствие обжалуемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону и нормативным правовым актам в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), предусмотрены виды объектов, требующих предварительного согласования места размещения, к числу которых относятся объекты социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющие общественное значение для городского округа. При этом из смысла указанного положения не следует, что приведенный в нем перечень таких объектов является исчерпывающим и не позволяет отнести заявленный обществом «РИВА групп» объект (выставочный комплекс товаров народного промысла) к числу объектов социально-культурного назначения. Нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, Департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Т.Л. Зеленина