Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А71-12189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. а-г п. 3.1 Правил страхования.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

На основании анализа положений п. 3.1 и 3.2 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент наступления страхового случая не связан с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков, а, напротив, обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договоров страхования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил и по условиям договоров право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора не ограничено, более того, Правилами страхования предусмотрена возможность такого обращения после окончания действия договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 11 240 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российского Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом событие - наступление ответственности арбитражного управляющего Рыбакова А.Н., наступило за пределами сроков действия заключенных договоров страхования, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.  

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А71-3807/2013, следовательно, требования истца о взыскании 1 442 570 руб. 66 коп. страхового возмещения, 11 240 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованность действий арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств со специального счета должника установлена еще определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу № А71-3807/2013.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением суда не определена конкретная дата наступления страхового случая, отклоняется, поскольку не представляется возможным установить конкретную дату наступления страхового случая.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве, а именно необоснованными признаны действия арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств со специального счета должника, которые могут быть определены лишь соответствующим периодом времени, данные неправомерные действия арбитражного управляющего и образуют в совокупности наступление страхового случая, без указания точной конкретной даты его наступления.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу № А71-12189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких