Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-39568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 года на объект, указанный в пункте 1.1. государственного контракта поставки тепловой энергии № 2-т от 01.01.2010 истец поставлял тепловую энергию для отопления в объемах, определенных в соответствии с условиями пункта 3.2. контракта.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как универсальный правопреемник ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района», является стороной государственного контракта поставки тепловой энергии № 2-т от 01.01.2010, а, следовательно, обязано надлежащим образом выполнять его условия, а именно оплатить МУП ЖКХ «Моргаушское» стоимость поставленных ресурсов (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, применительно к рассмотренным судом первой инстанции обстоятельствам положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по конкретному договору энергоснабжения (государственный контракт поставки тепловой энергии № 2-т от 01.01.2010), при этом ответчик – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является его стороной (Покупателем).

Согласно пункту 4.5. государственного контракта Покупатель (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) осуществляет оплату стоимости использованной тепловой энергии за счет средств федерального бюджета.

Приведенные положения лишают правовых оснований доводы ответчика о возложении обязанности по исполнению контракта на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорных правоотношениях является должником по отношению к МУП ЖКХ «Моргаушское» в части оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в рамках государственного контракта.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами приемки-передачи, подписанными ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» без возражений (л.д. 51).

Объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, выставление истцом Покупателю счетов-фактур условиями государственного контракта поставки тепловой энергии № 2-т от 01.01.2010 предусмотрено (пункт 4.6), составление сторонами актов приема-передачи условиям контракта не противоречит (пункт 3.6.). Представленный истцом расчет за отопление за спорный период соответствует пункту 3.2. государственного контракта. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных МУП ЖКХ «Моргаушское» доказательств недопустимыми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основного долга за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 134 407 руб. 44 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2011 по 31.08.2013, в размере 23 058 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП ЖКХ «Моргаушское» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки, суд произвел перерасчет, согласно которому размер правомерно начисленных процентов за период с 04.08.2011 по 31.08.2013 составил 23 039 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 23 039 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данного вида спора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не содержится такое условие и в государственном контракте поставки тепловой энергии № 2-т от 01.01.2010, согласно пункту 7.1. которого все споры, разногласия или требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, и касающиеся его нарушения и недействительности, подлежат разрешению в досудебном порядке путем переговоров.  С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-39568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова