Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-8967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-8967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Стандартэлектромонтаж": не явились,

от ответчика – ОАО "Раменский электротехнический завод  Энергия": не явились,

от третьего лица – ООО "Энерготехкомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-8967/2013, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

третье лицо: ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее – истец, ООО "Стандартэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее – ответчик, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия") о взыскании убытков в размере 2 603 407 руб. 83 коп. (л.д.9-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготехкомплект" (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.181-185 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.141-148 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.31-35 т.3).

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 196 882 руб. 00 коп., из них на авиабилеты – 119 277 руб. 00 коп., на проживание – 40 800 руб. 00 коп., на проезд 21 435 руб. 00 коп., на телефонные переговоры – 2 770 руб. 00 коп., суточные – 12 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 189 912 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.138-142 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 104 121 руб. 00 коп. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость для направления двух представителей в суды первой (24.05.2013), апелляционной (01.08.2013) и кассационной (27.11.2013) инстанциях, поскольку представитель Задорнов С.Н. хоть и находился в зале судебных заседаний, но участия в судебных разбирательствах не принимал, возражений на иск не приводил, доказательства не оценивал, ходатайств не заявлял. Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с командировкой Задорнова С.Н. в г. Екатеринбург. Учитывая, что явка в суде апелляционной и кассационной инстанциях не признана обязательной, расходы в данной части также не могут быть взысканы с истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные истцом до назначенной даты судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела не могут считаться необходимыми ответчику, поскольку от сторон с момента апелляционного производства до судебного разбирательства в дело дополнительных документов не поступало, за исключением кассационной жалобы, которая вручена ответчику 15.10.2013. Более того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что расходы ответчика на проживание представителя Эм С.Л. в гостинице за 28.11.2013 необоснованны, поскольку судебное разбирательство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа окончилось в первой половине дня 27.11.2013. Помимо изложенного, истец полагает, что расходы на оплату мобильной телефонной связи в сумме 470 руб. 00 коп. и 75 руб. 00 коп. как относящиеся к делу (авансовые отчеты от 27.05.2013 № 171, от 02.08.2013 № 268) также не обоснованы. Таким образом, общая сумма расходов, которые, по мнению истца, ответчик не обосновал, составляет 92 761 руб. 00 коп. (25 292 руб. 00 коп. + 470 руб. 00 коп. + 22 500 руб. 00 коп. + 75 руб. 00 коп. + 15 756 руб. 00 коп. + 23 308 руб. 00 коп. + 4 515 руб. 00 коп. + 700 руб. 00 коп. + 145 руб. 00 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа представляли штатные сотрудники ответчика.

В состав судебных издержек, связанных с командированием сотрудников ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в г. Екатеринбург и в           г. Пермь вошли: стоимость проезда представителей ответчика (в том числе воздушным и наземным транспортом), расходы на проживание представителей в гостинице, суточные выплаты, а также расходы на телефонную связь и парковку автомобиля.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены: кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, чеки, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем (такси), заказ-наряды, служебные записки, электронные билеты, счета на оплату гостиницы, счета, платежное поручение, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, задания по командировке, приказ (л.д.9-100, 116-125 т.5).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, признал заявление ответчика обоснованны в части, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 189 912 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся и "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В данном случае ответчик понес расходы, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и суде кассационной инстанциях.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов в виде оплаты стоимости проезда посредством воздушного и наземного транспорта, проживания в гостинице и командировочные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем учитывая, что в составе судебных издержек заявленных к взысканию, ответчиком предъявлены расходы на оплату телефонной связи и стоимость услуг парковки автомобиля, при этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить относимость данных расходов к настоящему судебному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика в размере 6 970 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на истца.

Ответчиком выводы суда первой инстанции в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 189 912 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 189 912 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обоснованными являются судебные расходы в размере 104 121 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что у ответчика отсутствовала необходимость для направления двух представителей в суды первой (24.05.2013), апелляционной (01.08.2013) и кассационной (27.11.2013) инстанциях по причине несовершения представителем Задорновым С.Н. каких-либо значимых процессуальных действий.

Указанному доводу жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной не имеется.

Учитывая пояснения представителей ответчика, а также исходя из того, что лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, оснований для признания суммы судебных расходов, связанных с командированием представителя Задорнова С.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что