Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-8967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях не могут быть отнесены на истца, поскольку явка не признана обязательной, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности направления представителей для участия в судебном заседании разрешается стороной, по своему усмотрению. Участие в судебных заседаниях является правом ответчика.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов в данной части не установлена.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что действия истца не способствовали более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы за 28.11.2013 необоснованны, поскольку судебное разбирательство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа окончилось в первой половине дня 27.11.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что необходимость проживания представителя ответчика (Эм С.Л.) в гостинице по 28.11.2013 связана с тем, что количество посадочных мест на борту у авиаперевозчика было ограничено, и существовала возможность приобретения авиабилета только на одного представителя.

Ответчик данные доводы надлежащими доказательствами не опроверг, сведения о количестве авиарейсов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку вопреки мнению истца не свидетельствуют о наличии авиабилетов в определенный день.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у представителя ответчика Эм С.Л. имелась реальная возможность приобретения билетов на 27.11.2013, оснований полагать, что расходы в размере 4 515 руб. 00 коп. являются неразумными и необоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения истца о том, что из суммы судебных издержек необходимо исключить расходы, связанные с прибытием представителя ответчика в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для ознакомления с материалами дела.

Исходя из того, что почтовое отправление в адрес ответчика поступило с "чистыми" листами, содержание направленного истцом в суд документа ответчику не было известно, соответственно, действия заявителя по ознакомлению с материалами дела являлись необходимыми, в этой связи расходы в данной части также относятся на истца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расходы на оплату мобильной телефонной связи в сумме 470 руб. 00 коп. и 75 руб. 00 коп. как относящиеся к делу (авансовые отчеты от 27.05.2013 № 171, от 02.08.2013 № 268) не обоснованы, несостоятельна, поскольку расходы на оплату телефонной связи исключены судом первой инстанции из суммы судебных издержек, размер взысканных судебных расходов за рассмотрение дела № А60-8967/2013 определен арбитражным судом без учета указанных расходов (л.д.141 т.5).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-8967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева