Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-51465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что  ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, конкурсное производство в отношении  ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" по его же заявлению введено 11.06.2014, в  связи с чем у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 12.02.2014 обжалуется сторонами только в части (кроме отказа в удовлетворении  требований ОАО "Металлургический холдинг" к ООО "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов) суд апелляционной инстанции в соответствии  с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом того, что  лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2007  ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" владели 100 % акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус" 16.11.2007 заключен договор купли-продажи акций, по которому ОАО "Макси-Групп" продало, а ООО "Лайт Хаус" приобрело 210000 шт. акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Также 16.11.2007 между ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" заключен договор купли-продажи акций, по которому ОАО ОАО "Металлургический холдинг" продало, а ООО "Лайт Хаус" приобрело 290000 шт. акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Таким образом, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" произведено 100% отчуждение акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси": ОАО "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций или 42% и ОАО "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций или 58%.

Впоследствии ООО "Лайт Хаус" по договору купли-продажи акций от 15.01.2010 осуществило продажу 100% пакета акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

В рамках дела № А60-41280/2010 судом первой инстанции установлено, что отчуждение в пользу ООО "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. ООО "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Групп" в течение одного банковского дня – 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенный между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус", а также признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанный между ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" как совершенные с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", ссылаясь на то, что отчуждение акции ООО "Лайт Хаус" произошло без встречного предоставления,  ООО "Лайт Хаус" не имело право отчуждать акции ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования в  части истребования акций суд указал на то, что акции выбыли по недействительным (ничтожным) сделкам, при этом добросовестность владения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не доказана. Придя к выводу о том, что удовлетворение требований  в части истребования акций восстановило права истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости акций и процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в  части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ, рекомендации изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", а также с учетом того, что спорные акции выбыли из владения истцов по недействительным (ничтожным) сделкам, а добросовестность владения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об истребовании акций из чужого незаконного  владения.

При этом судом принято во внимание, что на момент совершения сделки – 15.01.2010 ООО "Лайт Хаус" являлось дочерним обществом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а на момент совершения сделок – 16.11.2007 ООО "Лайт Хаус", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" входили в одну группу лиц, поскольку Максимов Николай Викторович владел 100 % акций ОАО "Макси-Групп" и  90 % доли ООО "Лайт Хаус", а владельцем 100 % доли ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являлась Максимова Татьяна Леонидовна, которая  имела с Максимовым Николаем Викторовичем общих детей – Максимову Марию Николаевну и Максимову Наталью Николаевну (ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных  рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Отказывая в удовлетворении требований о  взыскании с ООО "Лайт Хаус" неосновательного  обогащения и процентов суд первой инстанции указал на  восстановление  прав истцов путем удовлетворения  требований об истребовании акций.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении  требований ОАО "Металлургический холдинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов сторонами не обжалуется, решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы  апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп" суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как  следует из материалов дела решением  Арбитражного  суда города Москвы от 01.09.2011 по делу № А40-143610/2010-124-797Б ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я..

В целях исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 129 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени ОАО "Макси-Групп" обратился в суд иском к ООО "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в  виде стоимости полученных по недействительной сделке акций, а также процентов.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий не лишен возможности использовать одновременно несколько способов  защиты одного нарушенного права. В частности, в указанном пункте разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что права должника, являющегося банкротом,  считаются восстановленными с момента фактического исполнения  судебного акта (возврата имущества), в связи с чем соответствующие доводы жалобы ОАО "Макси-Групп" суд  апелляционной инстанции  находит обоснованными.

Поскольку доказательств  восстановления записи в реестре акционеров ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о праве ОАО "Макси-Групп" на спорные акции не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Макси-Групп" о взыскании неосновательного обогащения по  мотиву  восстановления  прав у  суда первой инстанции не имелось. 

Как  указано выше, обращаясь в суд с рассматриваемым  иском ОАО "Макси-Групп"  в обоснование требований ссылалось на получение  ООО "Лайт Хаус"  100 %  акций ОАО "Инвестиционная  компания «Макси», в том числе от  ОАО "Макси-Групп", по недействительным сделкам от 16.11.2007 на безвозмездной основе, в связи с чем ОАО "Макси-Групп"  заявило требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере стоимости утраченных акций.

Учитывая указанные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически  ОАО "Макси-Групп"  заявлено  требование о  применении  последствий недействительности сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела следует, что  ООО "Лайт Хаус" на момент рассмотрения  спора не  обладает приобретенными по недействительной сделке акциями, суд находит требования ОАО "Макси-Групп" о взыскании 210000000 руб. стоимости акций в силу положений ст. 167 ГК РФ обоснованными.

Довод  ООО "Лайт Хаус" о том, что оно возвратило ОАО «Инвестиционная компания «Макси» денежные средства по договору займа от 28.11.2007 № 6\2007  не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о получении за спорные акции денежных средств ОАО "Макси-Групп".

Из содержания статьи   1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат также применению к  требованиям, в том числе о возврате исполненного  по недействительной сделке, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении  при определенных  условиях применяются дополнительно к нормам  о последствиях недействительности сделок.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд также находит обоснованным требование ОАО "Макси-Групп" о взыскании 87539375 рублей процентов, начисленных за период с 03.12.2007 по 21.12.2012 с последующим начисление процентов  начиная с 22.12.2012 на основании ст. 395 ГК РФ.  Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное решение  суда в части отказа в удовлетворении  требований ОАО "Макси-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Требования ОАО "Макси-Групп"" о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", о необоснованном неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения срока исковой давности, установленного  ст.ст. 181, 196 ГК РФ  отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно  указал, что положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Учитывая, что участниками сделок являлись аффилированные по отношению к Максимову Н.В. лица, в связи с чем соответствующие органы управлений обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" до смены корпоративного контроля не были заинтересованы в судебной защите нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для определения даты начала течения срока исковой давности с даты выбытия акций из владения обществ не имеется.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения,  содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку судебными актами по делу №А60-41280/2010 сделки по продаже  акций признаны ничтожными, в том числе и в порядке ст. 10 ГК  РФ; судами установлена аффилированность ее участников по отношению к Максимову Н.В.; органы управлений обществ «Макси-Групп» и «Металлургический холдинг», действовавшие на момент совершения сделок не были заинтересованы в судебной защите нарушенного права, в данном случае неправомерно считать начало течения срока исковой давности с момента внесения записи о переходе права на ценные бумаги ОАО «Инвестиционная компания «Макси», поскольку об обстоятельствах совершения сделки было известно только сторонам данной сделки, злоупотребившим своими правами.

 Смена менеджмента обществ «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп» новым мажоритарным акционером - обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» произошла 26.02.2008.

 Однако доводы ответчика, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 20.06.2008 и 30.06.2009 (даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности)