Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-45401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А60-45401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика,  муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление": Байдин С. М., водительское  удостоверение,  доверенность  от  09.01.2014 (до перерыва); 

от истца, закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-45401/2013

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"  (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору,

   установил:

           закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», ответчик) 781 078 руб. 57 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2012 года (л.д. 6-7).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014, судья  М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 84-87).

Ответчик, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 12.03.2014 отменить, принять новое решение.

Заявитель ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на условия договора о теплоснабжении № Крас1-8791/12 от 01.03.2012, апеллянт считает, что к оплате ему были выставлены большие объемы тепловой энергии, что подтверждается расчетом количества тепловой энергии, представленным истцом в материалы дела, т.е. истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, предъявленный к оплате. Полагает, что должен быть уточнен объем поставленной тепловой энергии и осуществленных оплат за март, апрель, май 2012 года.

 Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки о показаниях прибора учета (МКД по адресу: ул. Озерная, 55).

   В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, в том числе, что в материалах дела имеется акт допуска соответствующего прибора учета.

           Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

           В судебном заседании 16.06.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2014 до 16-00 час.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

           Представители сторон не явились.

           Ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Озерная в г. Красноуфимск с 15.03.2012 был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем объем тепловой энергии с данного периода должен был быть исчислен согласно показаниям прибора учета (акт допуска прибора учета имеется в материалах дела).

            По расчету истца за спорный период к оплате должно было быть предъявлено за апрель – 1108,35 Гкал на сумму 1 599 083,05 руб. (начиная с 26.03.2012); за май – 537,87 Гкал на сумму 776017,33 руб. Оплачено по платежным поручениям 1 883 169,76 руб. Недоплата за спорный период составила 491 930,62 руб.

          Кроме того, ответчик считает, что за март 2012 года завышен объем тепловой энергии, переплата за март составила 221250,01 руб. В связи с чем задолженность составляет 270 680 руб. 61 коп.           

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.03.2012 заключен договор теплоснабжения № Крас1-8791/12 (в редакции протокола разногласий, л.д. 10-20), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу тепловой энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчика, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором.

        Как указывает истец, во исполнение условий договора о теплоснабжении в период с апреля по май 2012 года им была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 2 664 248 руб.33 коп., о чем  составлены акты.

        Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, при наличии разногласий в части стоимости теплоэнергоресурсов за спорный период, акты не подписал.

        Истец, учитывая то обстоятельство, что у ответчика не установлены общедомовые узлы учета, для определения количества тепловой энергии и ГВС использовал расчетный способ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 307.

       При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды Теплоснабжающая организация применила тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

       На указанную выше сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 23-24).

        Истец, указывая, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, между тем последним  обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по май 2012 года по договору о теплоснабжении, исполнены ненадлежащим образом, тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем размер неисполненных обязательств составил 781 078 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Факт  потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.12.2004 № 211-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 04.11.2007 № 250-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ,от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ) под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

          Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

          Пунктом 3.1 договора от 01.09.2011 № 917/5 предусмотрено, что при наличии приборов учета у абонента отпущенная и потребленная за расчетный период тепловая энергия и количество теплоносителя определяются в соответствии с показаниями средств измерений (приборный метод) и абонент ежемесячно на первое число месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении (в виде акта приложенного к контракту). При непредоставлении акта о потреблении тепловой энергии первого числа месяца, следующего за расчетным и при временном отсутствии у абонента узла коммерческого учета тепловой энергии используется расчетный метод.

          В соответствии с п. 3.3 данного договора абонент обязан ежегодно в течение пяти дней с момента начала отопительного сезона предъявлять представителю энергоснабжающей организации для проверки узел коммерческого учета, с составлением двустороннего акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у абонента, при отсутствии акта допуска прибор считается неисправным и потребленная тепловая энергия определяется расчетным методом.

           Таким образом, обязанность обеспечить учет потребления энергии возложена на абонента (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а так же порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № ВК-4936).

          В соответствии с пунктом 1.3 Правил № ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

          Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил № Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца (пункт 7.1. Правил № ВК-4936 «допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт, форма которого предусмотрена Приложением № 4 к Правилам»).

     Как видно из материалов дела, в МКД по ул. Озерная, 55 имеется прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 15.03.2012 (акт допуска от 15.03.2012). Указанный акт допуска был представлен ответчиком в суд первой инстанции 07.02.2014 с дополнительным отзывом