Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-45401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

(л.д. 48-49). Представлены ответчиком и показания прибора учета за спорный период.

     Таким образом, с учетом вышеизложенного в спорный период ответчику было поставлено тепловой энергии 1 646,22 Гкал на общую сумму 2 375 100 руб. 38 коп. Оплачено 1 883 169 руб. 76 коп. Задолженность ответчика составляет 491 930 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Довод ответчика о завышении объема энергоресурсов за март 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный период не входит в предмет рассматриваемого иска, учитывая, что истцом ко взысканию заявлен период начиная с апреля 2012 года (т.е. с учетом условий договора от 01.03.2012 – с 26.03.2012).

   По условиям договора от 01.03.2012 расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 26-го числа предыдущего расчетного месяца и заканчивается в 24.00 часа 25-го числа расчетного месяца, в котором имело место подача тепловой энергии и теплоносителя.

   При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлены объемы тепловой энергии за апрель с 26.03.2012 по 25.04.2012 и за май с 26.04.2012.  

   Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому в случае, если по мнению ответчика у него имеется переплата за поставленные ресурсы за иные периоды (в частности – март 2012 года), у него есть право обратиться к истцу с соответствующим заявлением о зачете суммы переплаты, либо в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (при наличии к тому оснований).

   С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 11 728 руб. 04 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в сумме 2000 руб.) относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

В результате взаимозачета требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 728,04 руб. (11 728,04 руб. – 2 000 руб.).

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-45401/2013 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519) в пользу закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) 491 930 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 62 копейки долга, 9 728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская