Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-15523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 100 000 руб., правомерно исходил из того, что представитель Москаленко П.К. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011, 02.11.2011, 20.08.2013 (после перерыва 22.08.2013), 09.10.2013, 28.10.2013 (после перерыва 31.10.2013, после перерыва 01.11.2013).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 представитель Москаленко П.К. не явился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителями заказчику оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования, уточненные исковые заявления с приложением всех необходимых документов ответчику и третьим лицам своевременно не направлялись, что вело к неоднократному отложению судебных заседаний, затягиваю судебного процесса, и, как следствие, созданию искусственной необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции отметил, что неоднократные уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют о том, что представителем истца не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также в полной мере не изучен спорный вопрос.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не оценены доводы ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку, несмотря на то, что сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований и требования истца удовлетворены не в полном объеме, судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в соразмерном им объеме.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление с учетом пропорциональности заявленных требований и суммы материальных требований согласно условиям мирового соглашения.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела не имеет значения для рассматриваемого спора, поэтому подлежит отклонению, как и доводы о том, что истцом не доказан факт оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец уже предъявлял спорные платежные поручения об оплате услуг в рамках других дел, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следует также отметить, что истцом в возражение доводов апелляционной жалобы представлены счета, указанные в спорных платежных поручениях и соответствующие имеющимся в деле актам оказанных услуг.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу №А50-15523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова