Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-43098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.10.2013 г.

         Поскольку судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 18.11.2013 г. были связаны с обращением ответчика в арбитражный  суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца и в удовлетворении заявления судом было отказано, понесенные расходы относятся к судебным издержкам и правомерно были взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта был связан с исполнением в полном объеме требований исполнительного листа АС№006364282, не свидетельствуют о необоснованности понесенных истцом расходов, поскольку необходимость участия представителя истца в судебном заседании была обусловлена обращением ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.

         Удовлетворение требований исполнительного листа АС№006364282  не лишало сторону права на участие в судебном заседании 18.11.2013. Кроме того, представителем истца Анучиным А.И. был составлен и представлен в материалы дела 07.11.2013 письменный отзыв на заявление.

         В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки представителя истца к судебному заседанию.

          Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы  о завышенном размере стоимости оказанных услуг в сумме 25000 руб.

          Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

  В то же время в материалы дела истцом был представлено заключение № 91 Некоммерческого партнерства “Объединение участников рынка правовых услуг “Национальная правовая палата“, согласно  которому среднерыночная стоимость юридических услуг по защите законных прав и интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении  заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А60-43098/2012 составила 25 375 руб. (13т., л.д. 44-49).

Ответчиком, напротив в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

   Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в  заявленном размере обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области от  21.02.2014  г.  является законным и обоснованным.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-43098/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова