Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А71-11264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ следует, что под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного  права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано  наличие причинно – следственной связи между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами.

При этом доводы жалобы о противоправности действий ответчика по созданию  ОАО "Добывающая компания" и переоформлению лицензии подлежат отклонению, поскольку несмотря на отсутствие у Петрова В.В. как директора  общества полномочий на создание ОАО "Добывающая компания", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13988/2012 от 19.03.2013 в удовлетворении  требований  акционеру Сычеву Н.А. о признании недействительным решения открытого акционерного общества «Добывающая компания», принятого от имени общества его генеральным директором Петровым В.В., об участии в учреждении общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоСтройСервис», оформленного протоколом (решением) общего собрания учредителей ООО «ДАСС» от 13.05.2010 отказано, в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Доводы жалобы о том, что судебным актом по делу А71-14417/2013 по иску открытого акционерного общества «Добывающая компания» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительным распоряжения министерства от 20 мая 2011 г. № 21 законность действий директора не  устанавливалась суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако соответствующий вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец понес указанные им расходы по вине ответчика, что данные расходы являются убытками для истца, суд апелляционной инстанции полагает, что  истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом ответчик в  суде апелляционной инстанции пояснил, что у общества имеются иные аналогичные лицензии, в связи с чем, общество не  лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Добывающая компания" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2014 года по делу № А71 – 11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Добывающая компания" (ОГРН 1071840006810, ИНН 1833045985) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких