Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-22785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6040/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                               Дело № А50-22785/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": Настич Д.В. на основании доверенности № 1 от 04.06.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Камская районная фильтровальная станция": Потапова Ю.А. – директор (представлены: копия решения № 13 от 29.03.2014, паспорт), Афанасьева А.В. на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от третьего лица ООО «Камабумпром. Очистка»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-22785/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка»

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО «ЦБК «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция»  (далее - ООО «Камская районная фильтровальная станция», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по очистке сточных вод по договору № 2/с-08 от 21.12.2007 в сумме 73 680 руб. за январь 2011 года.

Определением  от 31.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Камская районная фильтровальная станция»  в пользу ООО «ЦБК «Кама» взыскана задолженность в сумме 73 680 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 руб. 23 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал со ссылками на письмо истца  № 09-21/1256 о расторжении договора, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, что договор № 2с-08 от 31.12.2007 расторгнут с 01.01.2011, при этом, суд, рассматривая требования истца (заявленные на основании расторгнутого договора), не дал должной оценки указанным обстоятельствам, необоснованно сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30. Основания для взыскания задолженности, по мнению заявителя, отсутствуют.

         Также заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки договору на услуги по очистке сточных вод от 20.12.2010 № 14/11КО, при этом, по мнению ответчика, данное доказательство является единственным надлежащим доказательством возникновения и наличия правоотношений  между ответчиком и третьим лицом, поэтому для ответчика не имеет значения то обстоятельство, кем были оказаны услуги  в период  действия договора от 20.12.2010, поскольку право требования стоимости услуг имеет сторона соответствующего договора (№ 14/11КО), поэтому ООО «ЦБК «Кама», является ненадлежащим истцом по делу.

         Заявитель со ссылками на ст. 452 ГК РФ, письмо от 30.11.2010 № 09-21/1256, судебные акты по делу № А50-20967/2011, не согласен с выводом суда о том, что третье лицо приступило к оказанию услуг только с 01.02.2011, ссылаясь на то, что истец не мог январе 2011 года оказывать ответчику спорные услуги. Кроме того, как полагает заявитель (ссылаясь на п. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении  в действие Водного кодекса Российской Федерации», решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.10.2010), у истца в заявленный период отсутствовал разрешительный документ  на сброс вод в реку Кама, поэтому неверен вывод суда о том, действие лицензии на водопользование у ОАО «ЦБК «Кама» прекращено с 01.02.2011. Отсутствие разрешительной документации на использование водного объекта у истца и ее наличие у третьего лица является фактором обуславливающим невозможность  предоставления услуги по сбросу сточных вод истцом в январе 2011 года, в то время, как отсутствие тарифа у третьего лица на данную услугу, таким фактором не является.

         Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку считает его недоказанным. По мнению ответчика, вывод суда о том, что факт приема сточных вод и объем принятых стоков подтверждается справкой ответчика с указанием сведений о количестве воды, использованной на промывку фильтров неверен, поскольку справка не является надлежащим доказательством по делу (учитывая, в том числе то, что  у истца  с 01.01.2011 отсутствовало законное право пользования очистными сооружениями). Не основан на материалах дела, по мнению заявителя, и вывод суда о том, что ответчик до рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт оказания услуг в январе 2011 года, ссылаясь,  в том числе на то, что справка с указанием объемов использованной на промывку фильтров воды содержит противоречивые сведения, при этом отсутствуют доказательства направления данной справки ответчиком в адрес истца, кроме того, она носит информативный характер. Ответчик также считает ненадлежащим доказательством и письмо ответчика от 11.04.2011 с указанием объема питьевой воды переданной населению за январь 2011 года, поскольку письмо содержит информационные данные по объему и не содержит информацию о сбросе сточных вод в канализацию. Также заявитель не признает зачет  в сумме 44 419 руб. 48 коп. по письму № 30-260 от 16.06.2012.

         Ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении в Камское БВУ судебного запроса о получении соответствующей информации относительно наличия аренды (собственности) гидротехнических сооружений у истца в январе 2011 года, а также наличия у данного лица разрешительной документации, при этом, по мнению ответчика, судом неправомерно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ответчик просит приобщить  к материалам дела его запрос в адрес Камского БВУ и ответ на запрос Камское БВУ от 15.04.2014.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы письменного отзыва, также заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

 Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 65, 66, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, при этом, заявляя ходатайство о направлении запроса в Камское БВУ, доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, свидетельствующих от отсутствии возможности  у ответчика запрашиваемые сведения получить самостоятельно, не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом апелляционным судом также учтено, что информация Камского БВУ о сроке действия лицензии имеется в материалах дела (л.д. 147).

         Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 2/с-08 на услуги по очистке сточных вод, по условиям которого истец оказывает услуги по приему, очистке сточных вод ответчика на очистных сооружениях истца и отведению очищенных сточных вод абонента в реку Кама, а ответчик своевременно оплачивает услуги.

Оплата услуг производится ответчиком, согласно действующим тарифам до 10 числа отчетного месяца согласно выставленному счету.

За оказанные ответчику в спорный период (январь 2011 года) услуги истец выставил на оплату счет-фактуру № 129 от 31.01.2011 на сумму 118 100 руб. 24 коп. (количество 32,130 тыс.м3.), при этом сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 44 419 руб. 48 коп., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 73 680 руб. 23 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема, стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг приема сточных вод, а также их объем доказаны, в связи с чем, требования истца о взыскании 73 680 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, учитывая, в том числе, что стоимость очистки сточных вод определена истцом на основании данных об объеме, предоставленных ответчиком (л.д. 26, 166), и тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 № 215, действующих в январе 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно справку ответчика с указанием сведений о количестве воды, использованной на промывку фильтров (32,130 тыс.м3.) и поступившей в канализацию сети истца– л.д. 26; расчет оплаты за услуги по очистке сточных вод ответчика за январь 2011 года с указанием фактического расхода сточных вод в объеме 32,130 тыс. м3.(л. 24-26); принимая во внимание также информацию ответчика (л.д. 166), акт о передаче функций по подаче воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод от 31.01.2011 (л.д.186), подписанный истцом и третьим лицом (из которого следует, что с  01.02.2011, указанные выше услуги осуществляются ООО «Камабумпром.Очистка»),