Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-25703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заключения компетентного органа о том, что данные мероприятия являлись единственно возможными для организации процесса разгрузки с учетом планировочных решений здания не представлено.

Не обладает признаком относимости представленная копия экспертного заключения №531 от 10.07.2012, поскольку проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» экспертизой были оценены иные условия осуществления деятельности обществом в спорном магазине, чем те, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся устранения нарушений и прекращению разгрузки товаров под окнами жилых домов со стороны ул. Чернышевского, касающихся вынесенных Управлением постановлений о прекращении производства по делу по неподтвержденным  фактам наличия в жилых помещениях сверхнормативного шума и вибрации от оборудования магазина, от систем вентиляции и кондиционеров, от грохота катания по бетонному полу магазина гидравлических тележек, непосредственного отношения к делу не имеют, а представленные с апелляционной жалобой копии постановлений от 10.10.2012 и 30.10.2012 в качестве доказательства не обладают признаками относимости (ст. 67 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не подтверждают позицию общества и не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о запрете осуществлять деятельность по выполнению загрузки товаров в магазин «СемьЯ», расположенный по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, через сквозные (арочные) проезды в здании.

Более того, судебным актом по делу №7-289-2013 Пермского краевого  суда зафиксировано, что ошибочны выводы суда 1 инстанции в части устранения обществом нарушений санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме, ввиду того, что разгрузка товара в магазин осуществляется не с фасада, а через арки жилого дома. Рассматривающий дело по первой инстанции судья не дал оценки правомерности осуществления разгрузки товара через  арки указанного жилого дома,  над которыми также располагаются жилые помещения и соответствуют ли сквозные проезды требованиям 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

При этом, обязанность по доказыванию соблюдения обществом требований п.2.2 СП 2.3.6.1066-01, с учетом жалоб проживающих в многоквартирном доме граждан, возложена судом на предприятие торговли. Однако, такие доказательства, с учетом относимости, допустимости и достоверности, ООО «Новая СемьЯ» суду не представлены (л.д. 74-75 том 1).

При изложенных обстоятельствах, ссылка  заявителя апелляционной жалобы на указанный судебный акт в обоснование своей позиции, подлежит отклонению как несостоятельная.

Не влекут отмену судебного акта и доводы заявителя жалобы о нарушении ч.1 ст. 126 АПК РФ, выразившееся в том, что при подаче заявления в арбитражный суд истцом не были направлены ответчику  документы, прилагаемые к исковому заявлению, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на возможность общества воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде.

Как усматривается из перечня приложенных Роспотребнадзором к исковому заявлению в суд документов, они представляют собой  материалы  проверки, административного производства в отношении общества, судебные акты и жалобы жителей многоквартирного дома. Доказательств отсутствия указанных документов у лица, в отношении которого такие процессуальные действия производились государственным органом, либо того, что это каким-либо образом не позволило ответчику защитить свои интересы, не представлено. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Как верно указано судом 1 инстанции, заявленные Управлением Роспотребнадзора Пермского края исковые требования доказаны, опровергающих доводы истца доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 марта 2014г. по делу №А50-25703/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина