Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-22785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг в январе 2011 года именно истцом, а также о доказанности объема услуг.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период услуги не оказывал, поскольку договор № 2-т на отпуск технической воды заключенный между сторонами  расторгнут по инициативе истца с 01.01.2011, поэтому истец не мог оказывать в спорный период услуги, так как не имел технической возможности по причине передачи им имущественного комплекса для оказания услуг по забору и передаче воды по договору аренды и субаренды третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции. Установив, что из представленных доказательств,  несмотря на извещение абонентов о том, что услуги по приему и очистке сточных вод с 01.01.2011 будет осуществлять ООО «Камабумпром.Очистка», фактически третье лицо начало деятельность по приему и очистке сточных вод абонентов с 01.02.2011 - даты вступления в силу установленных для него РЭК Пермского края тарифов на услуги водоотведения и очистки сточных вод, о чем известило абонентов, при этом учитывая специфику оказываемых услуг, носящих непрерывный характер, невозможность осуществления указанной деятельности третьим лицом, прием и очистку сточных вод ответчика в спорный период, суд верно установил, что именно истец продолжал осуществлять оказание спорных услуг  в январе 2011 года. Иного не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо подтвердило тот факт, что в январе 2011 года услуги по приему и очистке сточных вод для ответчика оказывал истец, а не ООО «Камабумпром.Очистка», поэтому каких-либо требований по оплате оказанных в спорный период услуг ответчику не предъявляет.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в спорный период действовал иной договор, подписанный между ответчиком и третьим лицом (ООО «Камабумпром.Очистка»), п. 8.1. которого определено, что договор действует  с 01.01.2011, однако, учитывая в том числе то, что в материалы дела представлен протокол разногласий к данному договору (в котором указано, что в п. 8.1 договора слова «01.01.2011» читать словами «с момента подписания договора второй стороной»), который подписан с протоколом согласования разногласий, при этом, протокол согласования разногласий от 07.04.2011не подписан со стороны абонента (л.д. 182- 185). Соответственно оснований для вывода о наличии договорных отношений в спорный период (январь 2011 года) между ответчиком и третьим лицом, в том числе принимая во внимание тот факт, что третье лицо подтвердило отсутствие в спорный период отношений с ответчиком в части оказания услуг по очистке сточных вод (в том числе и в рамках договора № 14/11КО), не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно.

Отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Указом Губернатора от 29.08.2003 № 167, ст. 539-548 ГК РФ.

Услуги по очистке сточных вод, оказываемые через присоединенную централизованную сеть водоснабжения и канализации носят непрерывный характер, учитывая фактические обстоятельства (процесс оказания данных услуг является непрерывным), истец продолжал оказывать ответчику услуги по приему и очистке сточных вод до начала оказания таких услуг третьим лицом – 01.02.2011.

Более того, из материалов дела, вопреки доводам ответчика, следует, что необходимые объекты, а также разрешительная документация на осуществление спорных услуг у истца до 01.02.2011 имелись.

Так, из материалов дела следует, что истцу выдана лицензия на водопользование ПЕМ 00125 БВЭЗХ от 05.10.2006, при этом срок действия лицензии установлен до 01.07.2011 (л.д. 144-145).

При этом из ответа Федерального агентства водных ресурсов Камское БВУ от 01.02.2011 № 251 «о прекращении действия лицензии на водопользование» следует, что действие лицензии ПЕМ 00125 БВЭЗХ, выданной «ЦБК «Кама» прекращено  с 01.02.2011 (л.д. 147).

Факт выбытия из владения истца комплекса объектов, необходимых для оказания спорных услуг не доказан. Более того, из материалов дела, напротив, следует, что до 01.02.2011 комплекс, необходимый для оказания спорных услуг находился у истца (л.д.148).

Из соглашения о расторжении договора пользования водным объектом, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.11.2006 № 70 от 15.02.2011 следует, что Министерство природных ресурсов Пермского края и ОАО ЦБК «Кама» на основании п. 3 чт. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении  в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 451 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении договора пользования водным объектом, зарегистрированного в государственном реестре 27.11.2006 № 70 (п. 1); настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 2).

Таким образом, учитывая данное соглашение (от 15.02.2011) в спорный период (январь 2011 года), договор пользования водным объектом расторгнут не был.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт владения истцом спорными объектами необходимыми для оказания услуг, а также наличие у него разрешительной документации в спорный период (л.д. 147) до 01.02.2011.

При этом, письмом от 18.02.2011 третье лицо известило абонентов, в том числе ответчика, об осуществлении ООО «Камабумпром.Очистка» с 01.02.2011 услуги по водоснабжению и очистке сточных вод (л.д. 158).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оказание именно истцом услуг до 01.02.2011 также следует из акта от 31.01.2011 о передаче функций, составленного между истцом и третьим лицом, свидетельствует о том, что с 01.02.2011 подача воды абонентам, прием, транспортировка и очистка сточных вод абонентов осуществляется ООО «Камабумпром.Очистка».

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, в том числе со ссылками на судебные акты по делу № А50-20967/2011, договор № 14/11КО не принимаются,  учитывая, что в рамках данного дела исследован иной период (начиная с марта 2011 года), соответственно, суд делая вывод, в том числе о заключенности договора № 14/11КО исходил, в том числе из заявленного ко взысканию периода.

Таким образом, выводы, сделанные  в рамках дела № А50-20967/2011 (о заключенности договора, наличии  спорных объектов у третьего лица) не могут влиять на отношения сторон, в рамках настоящего дела, поскольку  настоящее дело и дело № А50-220867/2011 имеют разные периоды и  выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках настоящего дела ни коим образом не противоречат выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А50-20967/2011.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения правомерно исходил, в том числе из данных ответчика, направленных в адрес ОАО «ЦБК «Кама», а именно: справки с указанием объемов использованной на промывку фильтров технической воды – 32,130 м3 – л.д. 26; письма ответчика от 11.04.2011 с указанием объема питьевой воды переданной населению за январь 2011 года - 473960 м3 – л. д. 166), поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации представленных доказательств в порядке  ст. 161 АПК РФ, доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца указанные документы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сам факт оказания истцом услуг и их объем и учитывая, что такие документы представлены (не опровергнуты), оснований для их не принятия не имеется. Более того, доводы ответчика о том, что услуга по очистке сточных вод в январе 2011 года не предоставлялась также не принимаются, поскольку данные доводы противоречат представленным доказательствам (в том числе, тем, которые составлены самим ответчиком), а также данные доводы документально не подтверждены, т.е. не доказано, что деятельность ответчиком не осуществлялась, стоки не сбрасывались и т.д. (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Также не опровергнуты доводы о проведении зачета в сумме 44419 руб. 48 коп. (л.д. 20-21). Учитывая изложенное, судом верно указано на то, что при формировании объема исковых требований, истцом учтена частичная оплата – 44419,48 руб., проведенная путем взаимозачета по письму № 30-260 от 16.06.2012 (доказательства того, что ответчиком зачет оспорен, не имеется).

Учитывая наличие письма от 30.11.2010 № 09-21/1256, оснований для ошибочности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 не имеется, поскольку отсутствие договора, при фактическом потреблении ответчиком услуг, не освобождает абонента от оплаты за фактически оказанные услуги, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, ссылка на Информационное письмо сделана судом в смысле указания на тот факт, что отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты, поэтому в данном случае не имеет значение тот факт, что ранее между сторонами имелся договор.

Подлежат отклонению доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о направлении в Камское БВУ судебного запроса о получении соответствующей информации относительно наличия аренды (собственности) гидротехнических сооружений у ООО «ЦБК «Кама» в январе 2011 года. Судом установлено, что истец и третье лицо считают, что необходимость в запрашиваемых сведениях отсутствует, для рассмотрения спора достаточно имеющихся в деле документов, при этом, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения о предоставлении необходимых ему документов и получения отказа в их предоставлении (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств; в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательства от лица, у которого они находятся, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 20.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-22785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина