Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении оспариваемых торгов не в электронной форме, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь признание торгов недействительными.

Проведение торгов по реализации имущества должника без объявления цены не исключает необходимости соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно публикации о продаже имущества должника в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2013 № 59030065718, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна составляться в произвольной форме на русском языке и содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения о наименовании и месте нахождения, контакты заявителя, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из протокола № 1 от 28.06.2013 о результатах рассмотрения поступивших заявок для участия в процедуре продажи имущества ООО «Урания-М» и допуске заявителей по Лоту № 1 следует, что основанием для отказа к допуску к участию в торгах Рожина Р.П. явилось отсутствие в заявке сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Из представленной в материалы дела заявки Рожина Р.П. усматривается, что заявитель указал на отсутствие заинтересованности, в том числе не участвует в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Поскольку названный заявитель является физическим лицом, не имеет уставного капитала, принимая во внимание установление Законом свободной формы заявки, при отсутствии иных сведений о заинтересованности Рожина Р.П. у организатора торгов не могло возникнуть сомнений в отсутствии такой заинтересованности и участии.

В связи с тем, что заявка Рожина Р.П. содержала обязательные условия, предъявляемые к заявкам, указанным в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, указанных сведений было достаточно для определения отсутствия заинтересованности Рожина Р.П., оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах Рожина Р.П. у организатора торгов не было, а следовательно соответствующее решение является неправомерным, и нарушающим права заявителя – Рожина Р.П. как участника торгов.

Доводы ООО «Технологии защиты бизнеса» и ООО «Прикамская финансовая компания» об обратном, противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта, что указанная выше позиция ставит в неравное положение участников торгов, несостоятельна.

Из публикации о проведении торгов следует, что победителем признается участник, предложивший наибольшую цену.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 28.06.2013, победителем был признан Анферов О.А., предложивший наибольшую цену в 85 000 руб. При этом, договор по результатам торгов Анферовым О.А. подписан не был, что с учетом обстоятельств настоящего дела может свидетельствовать об отсутствии у Анферова О.А. первоначального интереса в приобретении прав требований должника.

В связи с отказом Анферова О.А. от подписания договора, договор был подписан с другим участником торгов, ООО «Технологии защиты бизнеса» (предложение цены – 10 000 руб.). Вместе с тем, если бы Рожин Р.П., предложивший цену реализуемого имущества в размере 80 000 руб. был допущен к участию в торгах, то при сложившейся ситуации договор был подписан именно с Рожиным Р.П.

Из указанного следует, что неправомерные действия организатора торгов по не допуску заявки Рожина Р.П. к участию в торгах привели к утрате Рожиным Р.П. права на приобретение имущества ООО «Урания-М», что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку по смыслу ст. 449 ГК РФ последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, договора купли-продажи с ООО «Технологии защиты бизнеса» признан судом недействительным правомерно.

Утверждение апеллянта о том, что судом не указана ни одна норма, позволяющая признать сделку не соответствующей закону, во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод общества о невозможности восстановления нарушенного права, поскольку 26.02.2014 приобретенное по результатам торгов право требование было передано в качестве отступного в уплату задолженности по договору оказания услуг ООО «Консалтинговая группа «Лекс», по результатам чего Третейским судом при ООО «Правозащитник» было утверждено мировое соглашение, не соответствует нормам действующего законодательства и документально не подтвержден.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, указанные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не влекут правовых последствий.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов