Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции).

      Из оспариваемого постановления видно, что информацию о сделке с недвижимым имуществом, совершенной 05.07.2013, банк представил 11.07.2013; при этом о самой сделке банк узнал на второй рабочий день после ее совершения - 09.07.2013. Исходя из прямого указания закона, данный срок следует исчислять со дня совершения операции - 05.07.2013; поэтому считать в данном случае срок не нарушенным оснований  не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ОАО «Сбербанк России» имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Сбербанк России» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ОАО «Сбербанк России» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитников акционерного общества.

ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ санкции. При определении меры наказания административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие (в том числе,  неоднократное привлечение юридического лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения) обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  21 марта 2014г.  по делу №А60-1138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Уральского банка  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю. Щеклеина