Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-47678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 17АП-6049/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                           Дело № А60-47678/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сталепромышленная компания»: Сидорова И.Т., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от ответчика, ООО «Промснабсервис»: Мельниченко В.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года по делу № А60-47678/2013,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868; ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 1117746759041; ИНН 7722757138),

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»

к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания»

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ответчику) 4 807 968 руб. 31 коп., в том числе: 2 848 225 руб. 57 коп. – основная сумма долга, 1 959 742 руб. 74 коп. – неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ПСС-СПК/В-6.2.12 от 17.02.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Промснабсервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «Сталепромышленная компания» 3 863 178 руб. 45 коп. – неустойки за просрочку поставки продукции, 329 335 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 300 000 руб. 00 коп. – убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года исковые требования ЗАО «Сталепромышленная компания» удовлетворены; с ООО «Промснабсервис» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 4 807 968 руб. 31 коп., в том числе: 2 848 225 руб. 57 коп. – долга и 1 959 742 руб. 74 коп. – неустойки, а также 47 039 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Промснабсервис» удовлетворены частично; с ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО «Промснабсервис» взыскана неустойка в размере 3 863 178 руб. 45 коп., а также 25 446 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «Промснабсервис» отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО «Промснабсервис» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность в сумме 944 789 руб. 86 коп., а также 21 592 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что продукция ЗАО «Сталепромышленная компания» приобреталась им для поставки иной компании, с которой был связан взаимными обязательствами. В связи со срывами сроков поставки продукции, ООО «Промснабсервис» были начислены штрафные санкции за срыв сроков поставки, которые впоследствии были оплачены простыми векселями со сроком платежей не ранее 31.12.2014, то есть обществу «Промснабсервис» были причинены убытки.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании убытков в размере 10 300 000 руб. удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПСС-СПК/В-6.2.12 от 17.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплектное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары (продукция), указанные в Спецификациях подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору поставки, в котором стороны согласовали условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным за период с 05.04.2012 по 19.01.2013 товар на общую сумму 146 535 660 руб. 17 коп., что подтверждается накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков явилось нарушение истцом согласованных сроков поставок.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки суд первой инстанции исходил доказанности и неоспариваемости истцом факта нарушения сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов и убытков суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании убытков явилось основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании с истца убытков ответчик указывает на то, что 16.02.2012 обществом «Промснабсервис» (поставщик) с обществом «Промтехэкспресс» (покупатель) был заключен договор поставки №ПТЭ-ПСС/В-6.2.12, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара в адрес покупателя в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

Пунктом 12.1 названного договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушения согласованных сроков в размере 0,15% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указывает ответчик, поставляемая истцом продукция предполагалась для передачи обществу «Промтехэкспресс» в рамках указанного выше договора. В связи с чем, нарушение истцом сроков поставки ответчику повлекло последующее нарушение ответчиком обязательств перед ООО «Промтехэкспресс» по договору № ПТЭ-ПСС/В-6.2.12 от 16.02.2012.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 300 000 руб. ответчиком представлены копии следующих документов: претензии ООО «Промтехэкспресс» от 15.02.2013 № 53 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № ПТЭ-ПСС/В-6.2.12 от 16.02.2012 в размере 9 635 162 коп.; договора о выдаче векселей № 1-6.2.12 от 01.11.2013 в счет оплаты суммы требования указанной в претензии от 12.02.2013 № 53; акта приема-передачи векселей от 01.11.2013; векселей в количестве шести штук, выданные 01.11.2013 на общую сумму 10 300 000 руб. 00 коп. со сроком платежа по векселю 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что договор поставки с основным поставщиком с одновременным согласованием сроков поставки (истцом по настоящему делу) заключен ответчиком на следующий день после заключения договора поставки с покупателем.

Заключая договор с основным поставщиком, ответчиком была согласована неустойка за нарушение сроков поставки в меньшем размере – 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки платежа. Устанавливая размер неустойки в меньшем размере ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение к первоначально заключенному договору (с ООО «Промтехэкспресс») об изменении сроков поставки от 24.02.2012, при этом первоначальное приложение № 1 (Спецификация № 1 от 16.02.2012) к договору поставки от 16.02.2012 в материалы дела не представлено. Из названного соглашения усматривается изменение сторонами сроков поставок, аналогичным срокам, предусмотренным в Спецификации, подписанной к договору от 17.02.2012 с основным поставщиком. 

Вместе с тем, возможность установить добросовестность поведения сторон при подписании дополнительного соглашения от 24.02.2012 (увеличение сроков поставки), при отсутствии Приложения № 1 к договору от 16.02.2012, установить невозможно.

 Также следует отметить, что из материалов дела невозможно установить фактическое осуществление ответчиком обществу «Промтехэкспресс» поставок, а также возможное их осуществление с нарушением сроков по вине истца – ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставки именно продукции ЗАО «Сталепромышленная компания»), поскольку из имеющейся в деле Спецификации к договору поставки с основным поставщиком усматривается, что грузополучателями продукции истца являлись ОАО «Приволжскнефтепровод», ООО «Востокнефтепровод», ОАО «Сибнефтепровод», ОАО «Транссибнефть» и иные лица, в число которых ООО «Промтехэкспресс» не входит. Аналогичное также усматривается и из представленных в дело товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара по договору поставки от 17.02.2012.

Кроме того, правильность произведенного ООО «Промтехэкспресс» расчета предъявленной к оплате ответчику неустойки в размере 9 635 162,29 руб. без первичной документации проверить невозможно. Оснований для передачи обществу «Промтехэкспресс» в счет погашения неустойки собственных векселей общей номинальной стоимостью 10 300 000 руб., превышающей предъявленную к оплате сумму пени более чем на 660 000 руб. не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности ответчиком всей совокупности условий необходимых для возложения на истца по делу ответственности