Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-49905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4729/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49905/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): не явились,

от ответчика ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия": Таран И.А. на основании доверенности от 13.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-49905/2013

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия" (далее – ЗАО ГРЦ "Евразия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 1 253 084 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 881 руб. 69 коп. (начисление процентов производить по день уплаты задолженности). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 829 руб.65 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24  февраля 2014 года (резолютивная часть от 24.02.2014, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО ГРЦ "Евразия" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 1 253 084 руб.21 коп. долга, 129 881 руб. 69 коп. процентов за период с 24.01.2012 по 11.12.2013 с продолжением начисления процентов с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 26 829руб.65коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в соответствии с п.п. 1.1, 6.1, 6.2 договора № 802/п от 21.12.2009 и приложением № 1А к отношениям истца и ответчика в части контроля за соблюдением нормативов водоотведения и определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежали применению Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные Постановлением главы г. Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999; из содержания договора следует, что сторонами фактически не определены какие-либо договорные условия, отличающиеся от норм, определенных Условиями приема сточных, следовательно, сторонами не установлено самостоятельное договорное регулирование спорных отношений в отрыве от Условий приема сточных вод. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 вышеуказанный правовой акт был признан недействующим, соответственно, его положения не могут быть применены к спорным отношениям (п. 5 ст. 195 АПК РФ). По мнению ответчика, поскольку требования истца основаны на пунктах договора, воспроизводящего недействующий нормативный акт, постольку следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, также указав на то, что судом при принятии решения не учтено наличие транзитных потребителей, которые могли сбрасывать стоки в контрольные колодцы ответчика.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил письменный отзыв, просит оставить решение без изменения. Указывает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 отсутствует суждение о признании Постановления главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 недействующим, в том числе недействующим с момента его принятия. Довод ответчика о том, что договорная обязанность, основанная на недействующем нормативном акте, не подлежит исполнению, противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» и ЗАО «ГРЦ «Евразия» заключен договор № 802/п от 21.12.2009  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора № 584/п от 04.02.2009  истец обязался оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 и № 1А к указанному договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.4.2.1 договора).

Согласно условиям договора, истец взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды ответчика с уровнем допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных в таблице 2 пункта 3 приложения №1А к договору.

Ответчик в соответствии с п.7.4 договора, взял на себя обязательство оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Истец, указывая на то, что ответчик в период с 16.06.2011. по 25.07.2011  и с 26.05.2012  по 25.12.2013  осуществлял сброс в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, указывая на то, что факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ сброшенных ответчиком сточных водах подтверждается уведомлениями, актами отбора проб от 16.06.2011, 17.04.2012, 20.09.2012, протоколами исследования воды от 24.06.2011, 25.04.2012, 28.09.2012 с указанием результатов анализов; счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов; счетами – фактурами, при этом предъявленные в банк ответчика платежные требования для оплаты оказанных услуг на сумму 1 253 084 руб.21 коп. не были оплачены в предусмотренный п.7.6 договора 5-дневный срок и были возвращены из банка, задолженность не оплачена до настоящего времени, также указывая на то, что истец и ответчик без замечаний опередили расположение контрольных колодцев на схеме разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети, акты отбора проб из данных колодцев подписаны ответчиком без замечаний, обратился в суд с настоящим иском (также истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что размер платы, исчисленной истцом за спорный период, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению; наличия просрочки в исполнении обязательства, соответствия расчета процентов ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. 421, 548, 539, 779 ГК РФ).

Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, § 6 гл. 30 и гл. 39 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 18 Правил N 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 13 Правил N 167 предусматривает существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, к которым относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении № 1А; отбор оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и абонента.

В соответствии с п. 6.2 договора анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость; результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

Приложением № 1 А к договору на прием (сброс) сточных вод от 21.12.2009 № 802/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их места расположения.

Приложения № 1 и № 1А действуют в редакции соглашения  01.02.2011 (л.д. 16-17).

 16.06.2011, 17.04.2012, 20.09.2012 истцом произведен отбор сточных вод из КК-1 10 км автодороги Екатеринбург-Кольцово, 15, за территорией, в газоне у дороги; КК-2, 10 км автодороги Екатеринбург-Кольцово, 15, на территории, в газоне между коттеджами, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 16.06.2011, 17.04.2012, 20.09.2012 (л.д. 63, 67, 72).

Протоколами исследования воды от 24.06.2011, 25.04.2012, 28.09.2012 установлено, что в сточных водах ответчика имеет место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Условиями договора определено, что счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются водоканалом ежемесячно и абонентом не визируются.

Истцом в соответствии с положениями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.12.2009 № 80/п произведен расчет платы (в сумме 1253084 руб. 21 коп.) за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16.06.2011 по 25.07.2011, с 26.05.2012 по 25.12.2013.

Как следует из материалов дела договор № 802/п от 21.12.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется.

Кроме того,