Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-49905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Несмотря на то, что постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 Постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Как следует из вступившего в законную силу постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010.

Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договора № 802/п от 21.12.2009, являются Правила N 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.

При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002 N КАС02-8 предусмотренные Правилами N 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).

Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил N 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05.

Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с хозяйственной деятельностью ответчика и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения ответчика к категории нелимитированных потребителей не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически пользуется услугами истца по водопотреблению (водоотведению).

Право ответчика получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора.

В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для их неприменения не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам N 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.07.2012 N ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.

Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-8713/12, от 14.02.2012 N ВАС-15765/11.

Об этом же указано в постановлении ФАС УО от 21.01.2013 N Ф09-12902/12 применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Следует отметить, что ответчиком факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспорен, также не оспорен размер платы, исчисленной истцом, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что требования не доказаны, поскольку в отобранных стоках могли присутствовать стоки иных потребителей (транзит), не принимаются.

Учитывая, что предметом спора являются акты за 2011 год, 2012 год, при этом до подачи иска - декабрь 2013 года никакие изменения сторонами в договор №802/п от 21.12.2009 и соглашение от 01.02.2011 не вносились, действия по отбору проб совершены сторонами в рамках исполнения действующего договора №802/п от 21.12.2009, отборы проб произведены именно из контрольных колодцев (КК-1, КК-2), согласованных сторонами  в договоре, при этом представитель ответчика  в суде апелляционной инстанции подтвердил, что изменения в условия договора в данной части не внесены, оснований для непринятия данных актов (об отборе проб) не установлено. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А60-2907/2012 (спор между теми же лицами в отношении спорного договора).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что размер задолженности установлен, обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2012  по 11.12.2013  в сумме 129 881 руб. 69 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на день предъявления иска, а также требование о взыскании процентов начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-49905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова