Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-21035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, какого-либо документального подтверждения факта передачи земельного участка должнику во владение или пользование не представлено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию правильно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта строительства должником этого объекта в 2011-2012 году.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства заключения договора аренды № 4-1341 от 29.04.2011. Как следует из материалов дела данный договор заключен относительно земельного участка №66:41:0313007:115 – для завершения строительства Храма во имя Св. Владимира; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 244.

На спорном земельном участке возведен следующий объект недвижимости: Храм во имя Святого Владимира, нежилое здание площадь 225, кв.м., ул. Чкалова, 244, кадастровый номер 66:41:0000000:27331.

29 мая 2012 года на данный объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно материалам дела договор аренды подписан Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом.

05 декабря 2011 года должником и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов арендатора.

В соответствии с ответом Росреестра от 15.01.2014 дело правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимости (землю) в отдел ведения ЕГРП не поступали; 18.02.2014 в материалы дела представлено регистрационное дело на здание храма.

Согласно данным регистрационного дела разрешение на строительство №RU 66302000-1792 от 18 июля 2011 года – здание Храма во имя Св. Владимира – ул. Чкалова, 244; Разрешение на ввод в экспл. № RU 66302000-1261 от 29.12.2011 – выдано ЗАО «УК Европейское» без указания ИНН, ОГРН с адресом г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 6 офис 53 (не является юридическим адресом должника).

Суду представлены инвестиционный договор № 27/3 от 01.06.2006 м/у ЗАО «Европейское» (ИНН6661041293) и Калиманом Валерием Григорьевичем; Акт передачи от ЗАО «Европейское» (застройщик) Калиману Валерию Григорьевичу от 22.09.2010 (строительный номер 27, 3 квартал; ул. Чкалова, 244); соглашение о замене стороны по инвестиционному договору № 27/3 от 01.06.2006 от 29.09.2010 – ЗАО «Европейское» на должника. Акт передачи от должника к инвестору от 15.06.2011.

Материалы регистрационного дела на объект недвижимости содержат следующие документы:

- договор на строительство Храма от 30.04.2011 подписан ООО «Алмаз», третьим лицом, Калиманом Валерием Григорьевичем, Централизованной религиозно организацией Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви;

- Акт передачи нежилого здания от 08.02.2012 ООО «Алмаз», третье лицо, Калиман Валерий Григорьевич – передают религиозной организации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, какого-либо документального подтверждения факта передачи земельного участка должнику во владение или пользование суду не представлено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обосновано не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта строительства этого объекта должником в 2011 году.

В отношении договора аренды № 4-1342 от 29.04.2011, из материалов дела следует, что данный договор заключен относительно земельного участка № 66:41:0313007:125 – для завершения строительства многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба и газовой котельной.

Согласно материалам дела договор аренды, акт передачи земельного участка подписан Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом.

05 декабря 2011 года должником и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов арендатора.

В соответствии с ответом Росреестра дело правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимости (землю) в отдел ведения ЕГРП не поступали.

Суду представлены инвестиционный договор № 97/1 от 10.01.2007 между ЗАО «Европейское» и Калиманом Валерием Григорьевичем (на основании договора аренды № Т-73-0412 от 18.05.2002, строительный номер объекта 97, квартал 1); Акт приема-передачи от ЗАО «Европейское» к Калиману Валерию Григорьевичу от 14.09.2010 – 80% от готовности, свидетельство о государственной регистрации права 22.11.2013 (объект незавер. строительства, степень готовности 80%, адрес ул. Колокольная, 22а кадастровый номер 66:41:0000000:27331).

Какого-либо документального подтверждения факта передачи земельного участка должнику во владение или пользование суду не представлено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство №RU66302000-2494 от июня 2012 года – строительный номер № 97 по ГП; г. Екатеринбург, ул. Колокольная, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта строительства должником в 2012 году.

Договор аренды № 4-1355 от 16.05.2011 заключен относительно земельного участка № 66:41:0313007:123 для завершения строительства здания детского досугово-развлекательного центра.

Заявление на оформление договора аренды земельного участка от 12.05.2011 подано в Земельный комитет от имени третьего лица; договор аренды, акт передачи земельного участка подписан Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом.

05 декабря 2011 года должником и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов арендатора.

В соответствии с ответом Росреестра правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимости (землю) в отдел ведения ЕГРП не поступали.

В соответствии с ответом Администрации исходная разрешительная документация на данный объект в Департаменте архитектуры отсутствует.

  Как верно отметил суд первой инстанции, какого-либо документального подтверждения факта передачи земельного участка должнику во владение или пользование суду не представлено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке.

Договор аренды № 4-1363 от 17.06.2011 заключен относительно земельного участка № 66:41:0313007:129 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 1-2-этажное здания коммунальной службы с газовой котельной ул. Барвинка, д. 12 (строительный номер 95, квартал 1).

Согласно материалам дела договор аренды, акт передачи земельного участка подписан Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом.

05 декабря 2011 года должником и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов арендатора.

В соответствии с ответом Росреестра правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимости (землю) в отдел ведения ЕГРП не поступали.

Суду представлены инвестиционный договор № 95/1 от 13.06.2006 между  ЗАО «Европейское» и Калиманом Валерием Григорьевичем –предметом которого является здание коммунальной службы (строительный номер 95, квартал 1), ул. Барвинка, д. 12; акт приема-передачи по инвестиционному договору от 14.09.2010 от ЗАО «Европейское» Калиману Валерию Григорьевичу, Соглашение о замене стороны от 15.09.2010 по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006 – ЗАО «Европейское» на должника; Акт передачи объекта незавершенного строительства к инвестиционному договору № 95/1 от 20.06.2011 – передает должник, степень готовности 99%; свидетельство о государственной регистрации права 25.07.2013 (нежилое здание общ. площадью 1 155,9 кв.м., 2 этажа), 66:41:0313007:292).

В материалы дела также представлен акт передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 - от 04.07.2013 (в период конкурсного производства в отношении должника), согласно которому данный объект передает должник, на акте проставлена печать должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, он не подписывал данный документ и не уполномачивал каких-либо иных лиц на подписание данного документа, печать не проставлял.

Какого-либо документального подтверждения факта передачи земельного участка должнику во владение или пользование, а также осуществления должником, а не иным лицом, строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что разрешение на строительство № RU 66302000-3004 от 26.11.2012 – г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 12; Разрешение на ввод в экспл. №RU 66302000-1716 от 23.04.2013 – г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 12 – не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта строительства должником в 2012, 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-18654/2005, № А60-4666/2006, № А60-29087/2006, №А60-657/2007, № А60-389/2008, № А60-3629/2008, № А60-26612/2008 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник ни в период с 2006 по 2011 год, ни в период после 29.04.2011 не осуществлял и не имел намерения осуществлять фактическое пользование спорными земельными участками, так как начиная с 1993-1996 года фактическое использование данных земельных участков для строительства комплекса жилых домов и объектов социального назначения микрорайона «Европейский» осуществлялось иными юридическими лицами.

Учитывая многочисленные судебные споры, в которых принимали участие и участники данного обособленного спора, принимая во внимание представленные суду протоколы совещаний по проблемам узаконения построенных жилых домов (на спорных земельных участках), как общество должника в лице директора Калимана О.В., так и Администрация г. Екатеринбурга при заключении оспариваемых договоров осознавали, что действия по заключению спорных договоров при наличии уже фактически построенных объектов на спорных земельных участках, совершаются без намерения создать обязательства, вытекающие из договоров аренды (передача земельного участка во владение и пользование и одной стороны и получение арендной платы за пользование земельным участком с другой стороны), а исключительно с целью создания формальных условий для легализации прав на жилые и нежилые помещения/здания участников строительства и инвесторов, уже осуществляющих фактическое пользование возведенными домами и зданиями на данных земельных участках.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не заявлял о мнимости оспариваемых сделок отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод жалобы о том, что подписание договоров аренды, дополнительных соглашений, актов приема-передачи между Администрацией и третьим лицом, подача заявлений о регистрации договоров третьим лицом, оплата госпошлины третьим лицом, могут свидетельствовать лишь о незаключенности договоров аренды, а не об их ничтожности, при этом требования о признании договоров незаключенными конкурсным управляющим не заявлялось, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что заключение спорных договоров было направлено на создание формальных условий для легализации прав на жилые и нежилые помещения/здания участников строительства и инвесторов, уже осуществляющих фактическое пользование возведенными домами и зданиями на данных земельных участках, поэтому выводы именно о мнимости оспариваемых договоров являются правильными, а соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается  материалами дела.

Довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров строительство объектов недвижимости не было завершено, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, само по себе заключение спорных договоров аренды было направлено на ввод объектов в эксплуатацию.

Утверждение апеллянта о том, что при заключении договоров была допущена ошибка в реквизитах, которая впоследствии была исправлена путем внесения рукописных исправлений с приложением печати ЗАО «УК «Европейское», опровергается материалами дела, которые свидетельствуют, что спорные земельные участки не предоставлялись должнику в аренду, а оформление спорных договоров имело иные цели.  

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что все спорные договоры были заключены на неопределенный срок, соответственно и не подлежали государственной  регистрации, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что факт перечисления должником либо от имени должника денежных средств в счет исполнения спорных договоров аренды истцом не доказан, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применения последствий недействительности